Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11919/2024[88-13764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-006686-81) по иску Андреева Андрея Игоревича к Сентюрёву Василию Михайловичу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, по встречному иску Сентюрёва Василия Михайловича к Андрееву Андрею Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Сентюрёва Василия Михайловича, Андреева Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.И. обратился в суд с иском к Сентюреву В.М, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Сентюрев В.М. обратился в суд со встречным иском к Андрееву А.И, просил взыскать ущерб в размере 1 006 148, 87 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 г. и дополнительным решением от 21 сентября 2023 г. иск Андреева А.И. удовлетворен частично. Взысканы с Сентюрева В.М. в пользу Андреева А.И. убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 700 рублей, убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск Сертюрева В.М. к Андрееву А.И. удовлетворен частично. Взысканы с Андреева А.И. в пользу Сентюрева В.М. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 716, 29 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением исковые требования Андреева А.И. к Сентюреву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворены. Взыскана с Сентюрева В.М. в пользу Андреева А.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм. Окончательно взыскана с Сентюрева В.М. в пользу Андреева А.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Окончательно взысканы с Андреева А.И. в пользу Сентюрева В.М. денежные средства в размере 274 516, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взысканных расходов на услуги эвакуатора, в части госпошлины, взысканной с Сентюрева В.М. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Андреева А.И. к Сентюреву В.М. о взыскании расходов на услуги эвакуатора отказано. Это же решение и дополнительное решение суда от 21 сентября 2023 г. в части ущерба, взысканного в пользу Сентюрева В.М, окончательных сумм, взысканных в пользу Сентюрева В.М, госпошлины, взысканной с Андреева А.И, изменено, взысканы с Андреева А.И. в пользу Сентюрева В.М. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 716, 29 рублей. Окончательно взысканы с Андреева А.И. в пользу Сентюрева В.М. денежные средства в размере 362 016, 29 рублей. Взыскана с Андреева А.И. госпошлина в размере 5 689 рублей.

Сентюрев В.М, Андреев А.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Сентюрев В.М. просит изменить судебные акты в части размера компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, взысканного с Андреева А.И. Андреев А.И. просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску Сентюрева В.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 25 июня 2024 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание 25 июня 2024 г. было отложено на 9 июля 2024 г. 17.00 для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 9 июля 2024 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуратуры Забайкальского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2021 г. около 16 часов 15 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц Набережная и. Краснознаменная в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Рав-4 под управлением Сентюрева В.М, и автомобиля Тойота Виш, под управлением Андреева А.И.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от 7 апреля 2022 г. Сентюрев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Заключением эксперта N 2899 от 9 ноября 2021 г. у Андреева А.И. установлены телесные повреждения: "данные изъяты". Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП столкновении автомобилей от удара/ударов о тупые твердые части салона автомобиля. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю N 6034 от 19 ноября 2021 г, средняя скорость Тойота Виш составляла 97 км/ч. (т. 1 л.д. 116-122).

Заключением эксперта N ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 126-134) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Тойота Рав 4, установлены несоответствия требованиям п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, выразившиеся в непредоставлении преимущества при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги с выполнением маневра левого поворота со столкновением с автомобилем Тойота Виш. Данные действия с технической точкой зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Виш. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Виш, согласно проведенному исследованию, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, несвоевременном применении экстренного торможения и столкновении с автомобилем Тойота Рав 4. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Виш требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Рав 4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 060/23 от 27 февраля 2023 г. АНО "СУДЭКС-Чита" средняя скорость движения Тойота Виш в условиях места происшествия составляла около 102 км/ч, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 имел техническую возможность выехать за пределы полосы движения автомобиля Тойота Виш, если бы последний двигался с разрешённой скоростью и не применил маневр поворота влево.

Удовлетворяя иск Андреева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Андрееву А.И. вреда здоровью источником повышенной опасности доказан, поэтому взыскал компенсацию морального вреда, причиненного Андрееву А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате данного ДТП Андреев А.И. в период с 1 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина города Читы", где 5 мая 2021 г. ему проведено оперативное лечение OP МОС надколенника по Веберу, фиксация спицами Киршнера, проволокой (справка, т. 1 л.д. 26); в период с 26 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. Андреев А.И. находился на амбулаторном лечении, ему были выписаны листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 27-37); из справки ЧУЗ "Клиническая больница, "РЖД-Медицина города Читы" от 12 июля 2022 г. следует, что Андрееву А.И. рекомендован легкий труд, не связанный с движением поездов на период с 13 июля 2021 г. по 3 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 37).

Оценивая размер судебных расходов на представительские услуги в рамках дела об административном правонарушении, суд исходил из длительности производства по делу об административном правонарушении, факта назначения по делу трех экспертиз, состояние здоровья Андреева А.И,, получившего вред здоровью средней тяжести, и не имеющего возможности самостоятельно представлять свои интересы по объективным причинам, объем проделанной представителями работы, средние расценки в регионе на аналогичные услуги согласно предоставленной стороной истца информации (т. 1 л.д. 179-183), суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования Сентюрева В.М. к Андрееву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП должна быть распределена в процентном отношении, а именно 70 % водителя Сентюрева В.М, 30 % водителя Андреева А.И, имеющему приоритетное право проезда перекрестка.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины в дорожно- транспортном происшествии, что размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом степени вины самого истца в совершенном ДТП, определенном судом в размере 30 %, отвечает требованиям справедливости, степени вины самого истца, и снижению по доводам жалобы ответчика Сентюрева В.М. не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительное решение, в части размера убытков, взысканных с Андреева А.И. в пользу Сентюрева В.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

Доводы кассационной жалобы Андреева А.И. о том, что факт продажи автомобиля влияет на сумму взысканных средств, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Доводы кассационной жалобы Сентюрева В.М. о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда являются противоречивыми.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вина Андреева как участника ДТП не имеет юридического значения при определении размера компенсации морального вреда, не учел нарушение водителем Андреевым А.И. Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с размером компенсации морального вреда 150 000 руб, указал, что данная сумма определена с учетом степени вины самого истца (30 % вины).

Фактически суд апелляционной инстанции не разрешилпротиворечие о том, установлена или не установлена грубая неосторожность потерпевшего, и если она установлена, то повлияла ли она на размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Суд апелляционной инстанции привел расчет, в соответствии с которым Сентюреву В.М. в рамках договора ОСАГО полагается выплата 120 000 руб. (400 000х30%=120 000), что он имеет право на возмещение ему суммы в размере 432716, 29 рублей (расчет 1 562 387, 63 рублей - 120 000 рублей) х 30% = 432 716, 29 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного автомобилю Сентюрова В.М, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения в счет страхования ответственности владельца автомобиля.

Кроме того, страховые выплаты рассчитываются в долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.