Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11937/2024[88-13440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-007410-81)

по иску Хоменко Виталия Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя САО "ВСК" Новикову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хоменко В.А. - Носонова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением Хоменко В.А, и автомобиля LADA Granta, под управлением Найды Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Найды Ю.А.

Хоменко В.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в СТОА, однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 79693, 50 руб.

Истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, произведена доплата в размере 14071, 79 руб, из которых: 10272, 79 руб. страховое возмещение, 3779 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно расчетам независимого оценщика, сумма материального ущерба возросла до размера 294004 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 251921, 21 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Хоменко В.А. страховое возмещение в размере 118125, 21 руб, штраф в размере 59062, 60 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 2702, 25 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6721 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Рылов М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством.

В возражениях представитель Хоменко В.А. - Носонов Р.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49, 51, 62, 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова