Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11970/2024[88-13535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3114/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-002423-50)

по иску Середы Михаила Александровича, Филимоновой Марины Александровны к Улыбину Виталию Викторовичу, Улыбиной Ольге Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Середы Михаила Александровича, Филимоновой Марины Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Филимонову М.А. и ее представителя Юрченко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Середа М.А. и Филимонова М.А. обратились с иском к Улыбину В.В. и Улыбиной О.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу.

Улыбина О.А. является сособственником указанного жилого дома, ей принадлежит вторая часть дома помещение N, а возможно и помещение N.

Ответчики в нарушение действующего законодательства и в нарушение интересов собственников жилого дома самовольно, без разрешительных документов в июле 2022 года снесли часть жилого дома - N и N, чем причинили истцам ущерб.

Согласно заключению специалиста проведенные демонтажные работы N и N привели к разрушению целостности данного строения, вследствие чего произошло деформация оставшихся конструкций кладки несущих кирпичных стен, разрушение узлов конструктивных элементов жилого дома, фундамента, кровли, следовательно данное строение (N) не соответствует требованиям механической безопасности, не обладает прочностью устойчивостью, не обладает безопасной эксплуатацией здания (сооружение) и влечет причинение вреда жизни и здоровью.

Техническое состояние фундамента, кровли оценивается как аварийное, а потому эксплуатация запрещена. Рыночная стоимость объекта исследования составила 360000 руб.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков 180000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середа М.А. и Филимонова М.А. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды формально отнеслись к рассматриваемому делу, не обращая внимания на доводы истцов. Не согласны с выводами экспертного заключения, полагают, что оно выполнено с грубыми нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 210, 247, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между сносом ответчиком частей жилого дома N и наличием ущерба у истцов.

При этом суд указал, что повреждения части жилого дома истцов, а именно, разрушение целостности строения, повлекшее деформацию оставшейся конструкции кладки несущих кирпичных стен, разрушение узлов конструктивных элементов жилого дома, фундамента, кровли, в связи с чем данное строение не соответствует требованиям механической безопасности, не обладает прочностью и устойчивостью, безопасной эксплуатацией здания и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являются следствием как естественного физического износа жилого дома истцов, 1968 года постройки, так и произошедшего пожара, а также наличия комплекса конструктивных недостатков, сформированных на этапе строительства, сложные условия эксплуатации и продолжительный срок службы (55 лет, при нормативном сроке 50 лет).

Данные обстоятельства также являются причиной аварийного состояния стен, перекрытия и крыши жилого здания, что исключает возможность повреждения указанных несущих и ограждающих конструкций при проведении ответчиками работ по демонтажу сохранившихся после пожара стен и фундаментов в пределах "адрес".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между сносом принадлежащим ответчикам частей жилого дома N и приведением в аварийное состояние части жилого дома, принадлежащей истцам, суды обосновано отказали в удовлетворении требований.

При этом судами в основу судебных постановлений положены выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы истцов о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, несостоятельными, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова