Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11993/2024[88-13586/2024]

N 88-13586/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2450/2023; УИД: 22RS0066-01-2023-001926-85 по заявлению Бережной Светланы Валерьевны, Рыжаковой Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Рыжаковой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Бережной Светлане Валерьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бережной Светланы Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Бережная С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжаковой Ю.Н. судебных расходов в размере 30000 руб, в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Рыжаковой Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Бережной С.В. о компенсации морального вреда исковые требования Рыжаковой Ю.Н. удовлетворены частично. Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Рыжакова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бережной С.В. судебных расходов в размере 20000 руб, в обоснование указав, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя консультацию, составление искового заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2023 г. заявление Рыжаковой Ю.Н. удовлетворено, взыскано в пользу Рыжаковой Ю.Н. с Бережной С.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований Бережной С.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережная С.В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Рыжаковой Ю.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Бережной С.В. о компенсации морального вреда исковое заявление Рыжаковой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д, к Бережной С.В. удовлетворено частично. С Бережной С.В. в пользу Рыжаковой Ю.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000руб, по 10000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Бережной С.В. госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2023 г.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец Рыжакова Ю.Н. воспользовалась услугами индивидуального предпринимателя Ретиной Е.В.

В соответствии с заключенным между ИП Ретиной Е.В. (поверенный) и Рыжаковой Ю.Н. (доверитель) 11 мая 2023 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2023 г. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключаются в юридической консультации, составлении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Бережной С.В. (пункт 2.1 договора от 11 мая 2023 г.).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2023 г, расписки от 11 мая 2023 г. составила 20000 руб.

Как установлен судом и следует из материалов дела представитель истца, оказавший юридические услуги истцу, в том числе по составлению искового заявления, в судебном заседании участие не принимал. Представителем истца также были оказаны услуги по составлению письменных пояснений по иску, письменных пояснений в прениях.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, объема проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявления судебных расходах, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Рыжаковой Ю.Н. 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Рыжаковой Ю.Н. требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителями работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: