Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12005/2024[88-13680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2023-003844-80 по иску Катаева Никиты Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катаев Н.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (далее также застройщик, ООО "Монтаж СПВ" и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N40/ЮЗ однокомнатной квартиры-студии.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 09.04.2019 вынесено решение о взыскании с Дворской (Горбачевой) М.С. задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 в размере 1 627 690, 26 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", строительный N, "адрес" 1 на десятом этаже, определив начальную продажную цену в размере 1 176 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Во исполнение указанного решения были организованы публичные торги, на которых Катаев Н.В. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015 на "адрес", площадью 29, 2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Указывает, что в соответствии с протоколом N2 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2019 истец заключил с организатором торгов договор купли-продажи от 27.11.2019, в соответствии с которым к Катаеву Н.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015. Договор купли-продажи, по которому истец заплатил 1 049 580 руб. прошел государственную регистрацию, деньги поступили Банку ВТБ в счет долга Дворской (Горбачевой) М.С.

Катаев Н.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Монтаж СПВ", но получил уведомление об отказе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 ООО "Монтаж СПВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим была утверждена Горбачева Т.А.

Истец в рамках дела о банкротстве ООО "Монтаж СПВ" обжаловал отказ конкурсного управляющего, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 23.03.2022 года об отказе Катаеву Н.В. во включении в реестр кредиторов ООО "Монтаж СПВ".

На момент проведения торгов, истцу не было известно, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017, договор участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015, заключенный между застройщиком и Дворской (Грачевой) М.С. расторгнут. С ООО "Монтаж СПВ" в пользу Дворской (Грачевой) М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 969 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, на момент покупки прав по договору участия в долевом строительстве сам договор был расторгнут судом, то есть фактически ему продано то, что не существовало.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Катаев Н.В. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 049 580 рублей - неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 года по 15.11.2023 года в размере 246 679 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 682 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Катаева Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 049 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 103 764 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк ВТБ (ПАО) получил денежные средства на законных основаниях в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Указывает, что денежные средства, уплаченные истцом были перечислены организатору торгов, Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора купли-продажи от 27 ноября 2019 г. и не может отвечать перед истцом за действительность и исполнимость приобретенного им с торгов права требования.

Считает, что раз на момент заключения истцом договора купли-продажи в ЕГРП отсутствовала запись о расторжении договора долевого участия, то истцу было продано право требования по действительному договору.

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дворская М.С, которая приобрела или сберегла имущество без установленных законом оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 16.12.2015 между ООО "Монтаж СПВ" (застройщик) и Грачевой М.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N40/ЮЗ, из которого следует, что застройщик обязуется предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику объект долевого строительства: однокомнатная квартира-студия, строительный N40, общей площадью 29, 2 кв. м, расположенная в секции N1 на десятом этаже. Цена договора составила - 1 969 875 рублей.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N40/ЮЗ, заключенный 16.12.2015 года между ООО "Монтаж СПВ" и Грачевой М.С.

Судом также установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 09.04.2019 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Дворской (Горбачевой) М.С. задолженности по кредитному договору от 17.12.2015 в размере 1 627 690, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 338, 45 рублей. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" N, секция 1 на десятом этаже, кадастровым N, определив начальную продажную цену в размере 1 176 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

19.11.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице директора ООО "Астрея" (продавец) и Катаевым Н.В. (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных организаторами торгов 19.11.2019, подписан Протокол N2 о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества. Согласно пункту 1.1 указанного Протокола продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015 на квартиру N40, площадью 29, 2 кв.м. Имущество расположено по адресу: "адрес", р. "адрес" и передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.08.2019, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.10.2019 судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, уведомления о готовности реализации арестованного имущества N824 от 03.09.2019 (пункт 1.2). Общая стоимость имущества составляет 1 049 580 рублей

27.11.2019 между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице директора ООО "Астрея" (продавец) и Катаевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 19-21), согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность арестованное заложенное недвижимое имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015 на квартиру, принадлежащее на праве собственности Дворской (Грачевой) М.С, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Цена договора составляет 1 049 580 рублей Оплата произведена в полном объеме. 27.11.2019 указанное право требования передано Катаеву Н.В. на основании акта приема-передачи документов на имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2019 года) ООО "Монтаж СПВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

В удовлетворении заявления Катаева Н.В. о включении в реестр требований ООО "Монтаж СПВ" по передаче квартиры, строительный N40, строительной площадью 29, 2 кв.м. по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015, стоимость которой оплачена в сумме 1 049 580 рублей по договору купли-продажи от 27.11.2019, заключенному в результате торгов по реализации арестованного имущества (залог Банка ВТБ (ПАО)), отказано, поскольку требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом произведена процессуальная замена заявителя с Дворской М.С. на правопреемника - Гуляева М.П. Требование Гуляева М.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтаж СПВ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления Катаева Н.В. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника ООО Монтаж СПВ" отказано. Из определения суда следует, что совершенная сделка по результату проведенных торгов является незаключенной, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве N40/ЮЗ, заключенный 16.12.2015 между ООО "Монтаж СПВ" и Грачевой М.С, Катаев Н.В. по договору купли-продажи от 27.11.2019 приобрел на торгах не существующее к моменту их проведения право требования по договору участия в долевом строительстве N40/ЮЗ от 16.12.2015, стоимость которого в размере 1 049 580 рублей должна быть возвращена Банком ВТБ (ПАО) Катаеву Н.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцу продано право по действующему договору, а также о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ, были предметом исследования в судах.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза