Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12050/2024[88-13546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2024 (УИД 54RS0006-01-2023-004711-27)

по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Червяку Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Червяку А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, г/н N, под управлением под управлением К.Ш.У собственник Ш.И.И, и автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н N, под управлением Червяка А.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Червяк А.Е.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для регрессных требований.

Просил суд взыскать с Червяка А.Е. ущерб в порядке регресса в размере 282744, 32 руб, уплаченную госпошлину в размере 6027, 44 руб.

Заочным решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" - Черницына Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неправомерно наложена на истца обязанность доказывания причинения ущерба или нарушения прав. Указывает, что ФЗ об ОСАГО не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости предоставления виновником ДТП транспортного средства, данное требование является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 165.1, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Кроме того, суд исходил также из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова