Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12213/2024[88-13694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-000315-90)

по иску Лобсанова Баира Бальжинимаевича, Бальчуговой Эржэны Бальжи-Нимаевны к Ван-Дэ-Цин Лука Аюровичу, Лобсанову Данилу Аюровичу о разделе наследственного имущества, встречному иску Ван-Дэ-Цин Луки Аюровича, Лобсанова Данила Аюровича к Лобсанову Баиру Бальжинимаевичу, Бальчуговой Эржэну Бальжи-Нимаевне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя Лобсанова Баира Бальжинимаевича и Бальчуговой Эржэн Бальжи-Нимаевны - Шабаева Тимура Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Лобсанова Б.Б, Бальчугову Э.Б. и их представителя Шабаева Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Старкову Ю.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобсанов Б.Б, Бальчугова Э.Б-Н. обратились с иском к Ван-Дэ-Цин Л.А, Лобсанову Д.А. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истцов Л.К.Г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики являются ее наследниками.

Истцам выданы свидетельства о праве н наследство в размере 1/3 доли каждому в общей собственности, доля в наследственном имуществе ответчикам определена в размере 1/3, по 1/6 каждому.

В состав наследства входит следующее имущество: 1-комнатная квартира по адресу: "адрес", 1-комнатная квартира по адресу: "адрес", доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Медин" (в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.).

Наследственное имущество - это однокомнатные квартиры, где истцы проживают со своими семьями, другого жилья не имеют. ООО "Медицинский центр "Медин" ? это частное медицинское учреждение, оказывающее услуги по предрейсовому, послерейсовому медицинскому осмотру водителей общественного транспорта, где работают истцы, Лобсанов Б.Б. руководит учреждением, профессиональный врач, указанная деятельность является единственным источником дохода истцов. Истцы при жизни наследодателя, совместно с ним, постоянно пользовались указанным имуществом, порядок дальнейшего его использования между истцами согласован.

Просили суд разделить наследственное имущество следующим образом: истцам - квартиры, доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "Медин", а ответчикам сумму компенсации за 1/3 долю в наследстве в размере 3000000 руб.

Ван-Дэ-Цин Л.А, Лобсанов Д.А. обратились с встречным иском к Лобсанову Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. о разделе наследственного имущества.

Просили суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.К.Г. следующим образом: признать за Ван-Дэ-Цин Л.А. и Лобсановым Д.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за ответчиками Лобсановым Б.Б, Бальчуговой Э.Б. право общей долевой собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", автомобиль марки TOYOTA PRIUS ALPHA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, 100% доли в уставном капитале ООО "Медицинский центр "МЕДИН", в связи с превышением стоимости имущества, переданного ответчикам взыскать с них в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 г. решение отменено, принято новое решение.

Судом постановлено:

"Заявленные требования удовлетворены частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Л.К.Г. следующим образом:

Признать за Лобсановым Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. право общей долевой собственности по ? доле:

- на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МЕДИН".

- на транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N.

Признать за Ван-Дэ-Цин Л.А, Лобсановым Д.А. право общей долевой собственности по ? доле:

- на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

Прекратить право собственности Лобсанова Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. по 1/3 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Лобсанова Д.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности Лобсанова Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. по ? доле каждого в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA PRIUS ALPHA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г/н N.

Прекратить право собственности Лобсанова Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. на 1/3 долю каждого, Лобсанова Д.А. и Ван-Дэ-Цин Л.А. на 1/6 долю каждого в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA PRIUS ALPHA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с г/н N.

Взыскать с Лобсанова Б.Б в пользу Ван-Дэ-Цин Л.А. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 339 077, 7 рублей.

Взыскать с Бальчуговой Э. Б-Н. в пользу Ван-Дэ-Цин Л.А. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 339077, 7 руб.

Взыскать с Лобсанова Б.Б. в пользу Лобсанова Д.А. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 339077, 7 руб.

Взыскать с Бальчуговой Э.Б-Н. в пользу Лобсанова Д.А. в счет компенсации стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 339077, 7 руб.".

В кассационной жалобе представитель истцов Шабаев Т.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом оставлен без оценки довод о том, что имущество в виде двух жилых квартир мог быть разделен только в общем порядке, без возможности прекращения права собственности первоначальных истцов на жилые помещения. Не согласны с передачей ответчикам в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Суды не применили нормы о преимущественном праве истца Бальчуговой Э. Б-Н. на квартиру по "адрес", ко дню открытия наследства там проживала. Также, доказано преимущественное право истца Лобсанова Б.Б. на квартиру по "адрес", где также проживал на момент открытия наследства. Лобсанов Д.А. и Ван-Дэ-Цин Л.А. реализуя свое право на раздел наследственного имущества с 7 июня 2021 г. вступили в права участников ООО "Медицинский центр "Медин" и реализовали указанные права на общем собрании участников общества. Указывает на несогласие с экспертным заключением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные и встречные требования, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 1112, 1149, 1152, 1153, 1164, 1168, 1170, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции инстанции исходил из того, что доводы Лобсанова Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. о наличии у них преимущественного права на получение наследственного имущества в виде квартир по "адрес" и по "адрес", а также фактическое проживание в указанных квартирах в настоящее время, наличие существенного интереса в дальнейшем проживании в спорных квартирах, документально не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, осуществляя раздел наследственного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о его разделе путем признания за Лобсановым Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. права общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признания за Ван-Дэ-Цин Л.А, Лобсановым Д.А. права общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с прекращением права собственности указанных лиц в спорных жилых помещениях, а также признал за Лобсановым Б.Б, Бальчуговой Э.Б-Н. право собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "МЕДИН" и транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова