Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12271/2024[88-13771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-010431-20)

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Пономаренко Оксане Викторовне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Гейера А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Пономаренко О.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что при заключении договора страхования ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья (застрахованного лица), повлиявшие на степень риска и размер страховой премии, которую ответчик должен выплатить.

Просило суд признать недействительным договор страхования (полис) N от 24 августа 2020 г, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гейер А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что заявителем при заключении страхового полиса были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, повлиявшие на степень риска и размер страховой премии, которую ответчик должен выплатить. Не согласен с доводом суда в части того, что страховщик не проявил должную осмотрительность на момент заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Пономаренко О.В. заключен договор страхования (полис) N

При заключении Договора страхования в Приложении 1.1. к Заявлению на страхование (п. 4.13, 4.20, 4.23) Пономаренко О.В. подтвердила, что она не страдает доброкачественными и злокачественными опухолями, не имеет заболеваний опорно-двигательной системы (в т.ч. деформаций), женских органов (матки, яичников, молочных желез), а также не проводила специальные обследования (УЗИ, рентген, ЭКГ) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание за последние 5 лет.

11 июля 2022 г. Пономаренко О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ей "данные изъяты"

Письмом от 31 августа 2022 г. N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец полагает, что фактически, на момент заключения договора ответчик более года имел диагноз "данные изъяты" указанный п. 4.13. Приложения 1.1. к Заявлению на страхование.

Также до заключения договора страхования Пономаренко О.В. имела диагнозы: "данные изъяты" (пункт 4.23 Приложения 1.1. к Заявлению на страхование).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 179, 927, 934, 943, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора страхования у Пономаренко О.В. не имелось диагностированного заболевания, которое явились причиной инвалидизации.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые подтверждали бы наличие умысла страхователя Пономаренко О.В. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что страховщиком, как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, в полной мере не была исполнена обязанность по информированию страхователя о том, какие сведения о состоянии его здоровья являются существенными для заключения договора страхования, и не доведено до Пономаренко О.В, каким образом необходимо сообщить указанную информацию, не предложено сообщить ее в письменном виде, в связи с чем, Пономаренко О.В. только указала медицинскую организацию, где проходит обследования и лечения, в то время как страховщик, обладая правом не только запрашивать информацию о здоровье застрахованного лица, но и правом предложить застрахованному лицу сообщить дополнительную информацию, таким правом не воспользовался.

Учитывая тот факт, что страховщику было известно о наблюдении Пономаренко О.В. в медицинской организации, страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, действующий добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был придать значение указанному факту и воспользоваться предоставленным ему законом правом.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова