Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12332/2024[88-13916/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0004-01-2023-000191-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Елиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. Объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по "адрес" "адрес", принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. На основании проведенных ООО "Иркутскэнергосбыт" проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления, сравнительным анализом электропотребления с иными потребителями, почасовыми объемами потребления электроэнергии, истцом сделан вывод, что электроснабжение по адресу ФИО1 предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами. ООО "Иркутскэнергосбыт" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, возникшую в связи с межтарифной разницей, за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 674 336, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 9 943, 37 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 36, 10 руб.

Решением от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. в размере 674 336, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943, 37 руб. Возвращена ООО "Иркутская энергосбытовая компания" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда в части взысканной задолженности и государственной пошлины отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт" просило об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, являющихся допустимыми и относимыми, совокупность которых достоверно подтверждает не коммунально-бытовой характер потребления электроэнергии ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является ответчик ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Из технического плана от 20 апреля 2023 г. следует, что площадь здания с кадастровым N, расположенного по "адрес", составляет 431, 4 кв.м, в здании имеется электробойлерное отопление.

По сведениям адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Братское" от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по "адрес", ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения жилого дома по указанному адресу. Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определялся по показаниям индивидуального прибора учета N. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт N, из которого следует, что проверяемая электроустановка (жилой дом) расположена по "адрес", акт об осуществлении технического присоединения N/В от ДД.ММ.ГГГГ, точка поставки оп.7 ВЛ-0, 4 кВ Ф-3 540 ТП, максимальная мощность электроустановки 50 кВт. Осмотр проведен начальником ПУ ФИО6, электромонтером АО "БЭСК" ФИО7 В ходе проверки использовался видеорегистратор. На момент осмотра отсутствует доступ на территорию участка и в помещения, со стороны фасада жилого дома строения небытового назначения не видно. Со слов представителя потребителя установлены кондиционеры. Установлено наличие шума, характерного для небытового потребления, электрической энергии. Со слов потребителя работает вытяжка (вентилятор), осмотр не осуществлен, отказано в доступе. Схематично изображена система внешнего электроснабжения объекта, план расположения строений, сооружений и электроприемников на земельном участке (двухквартирный дом со встроенным гаражом, баня). Со слов представителя потребителя ФИО8 (сын), летом также включено электроотопление по причине поддержания комфортной температуры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" вновь проводился осмотр электроустановки, расположенной по "адрес". В ходе осмотра электроприемников, характерных для небытового потребления электрической электроэнергии, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, обнаружено не было. В помещении работало две электрические пушки, на постоянной основе в доме проживает представитель потребителя (для ведения хозяйства). Общая площадь "данные изъяты" кв.м, из них "данные изъяты" кв.м. - жилая, "данные изъяты" кв.м. - технические помещения, "данные изъяты" кв.м. - гараж, "данные изъяты" кв.м. - цокольный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проводился осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), о чем составлен акт N, из которого следует, что проверяемая электроустановка (жилой дом) расположена по "адрес". Осмотр проведен инженером инспектором ФИО9 В ходе проверки использовался видеорегистратор. На момент осмотра обеспечен доступ на цокольный этаж. Со слов представителя потребителя ФИО8 (сына) не обеспечен доступ в жилое помещение из- за опасения, что видеофиксация может оказаться в руках третьих лиц.

Видеозаписи изучены в ходе судебного заседания, на видео от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр цокольного этажа (гаража), бани, и жилого помещения, находящегося в стадии строительства. При этом на видео от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен только гаража, в остальные помещения в доступе отказано представителем потребителя.

На основании проверок о целях и характере потребления электрической энергии, в совокупности с объемом ежемесячного потребления, сведениями о почасовых объемах потребления электроэнергии истцом сделан вывод об использовании по "адрес", электроснабжения не для коммунально-бытового использования гражданами.

В соответствии с динамикой энергопотребления ответчиком, установлено резкое увеличение расхода электроэнергии, так среднемесячный расход потребления составил: за 2018 год - 13 013 кВтч в год, за 2019 год - 121 137 кВтч в год, за 2020 год - 267 448 кВтч в год, за 2021 год - 297 660 кВтч, за 2022 год ? 213 641 кВтч в год.

Обосновывая доводы иска, стороной истца ООО "Иркутскэнергосбыт" в материалы дела представлены сравнительные анализы потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по "адрес", из которых следует, что за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года по данному объекту потребление электрической энергии составило 159 426 кВтч; потребление электроэнергии по электроустановке в жилом доме по "адрес", (площадь 4000, 1 кв.м.) за этот же период - 36 804 кВтч; суммарный объем потребления электроэнергии 10 домов - 125 451 кВтч; потребление электроэнергии по электроустановке в ГОКУ СКШ "адрес" по "адрес", за этот же период - 29 165 кВтч; в ДК "Железнодорожник", расположенном по "адрес" - 26 633 кВтч; в пекарне ИП ФИО10 по "адрес"Б - 94 877 кВтч; в СК "Таежный" ("адрес") - 35 970 кВтч. Разница потребления электроэнергии потребителем ФИО1 по отношению к жилому дому N по "адрес" - 122 622 кВтч (3 513 %), по Отношению к суммарному объему 10 домов - 33 975 кВтч (258 %), по отношению к ГОКУ СКШ г. Вихоревка - 130 261 кВтч (4 024 %), по отношению к ДК "Железнодорожник" - 132 793 кВтч (4 432 %), по отношению к пекарне - 64 549 кВтч (68, 034402 %), по отношению к СК "Таежный" - 123 456 кВтч (343, 219349%). Все электроустановки расположены в одной климатической зоне, в одном населенном пункте - "адрес". Сравнительный анализ произведен на основании расчета потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось потребление электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, определением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерная (электротехническая) экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" N на момент осмотра экспертом установлены электроприборы, находящиеся в эксплуатации в жилом доме по "адрес": светильник с лампой газоразрядной, лампа LED 18 Вт, пушка тепловая трехфазная, пушка тепловая трехфазная Patriot PSEH-9A, обогреватель масляный ОН39-9, рукомойник 1 ф, ларь морозильная БИРЮСА-355Н-5, ларь морозильная БИРЮСА-240КХ, станок заточной Кратон BG14-03, сварочный аппарат РЕСАНТА 250А, САИ250, светильник с лампой газоразрядной 1х(4*18) Вт, светильник с лампой газоразрядной 1х(2*18) Вт, водонагреватель Zota 12 Balance N185271, циркуляционный насос RING 32- 80S 180, КСПИ "Барьер 2000", греющий электрический теплый пол 150 Вт х 1кв.м на S68, 6 кв.м, термопот для воды 10 л, вентилятор СТ-5031, вентилятор BEHT-150L, микроволновая печь Samsung CE287BNR, холодильник БИРЮСА N, светильник ЛВ013 с лампой газоразрядной 1х(2*18) Вт, светильник с лампой газоразрядной 1х(4*18) Вт, пылесос строительный Metabo ASA 25 L PC, перфоратор BOSCH GBH 5-40 DCE, электролобзик STURM JS4086Q, шуруповерт Bosch GSR 1080 Ii, блок ПК с БП ATX-550PNR, монитор LG flatron 11953tr, ТВ Samsung 24, электроплита ЭБЧШ-5-4-8, 5/7, 7-220ГОСТ 14919-93, блок питания AMIGO AMS1-0501200FV, вентилятор VRK-315, вентилятор VRK-250, вентилятор промышленный BIF-8B, электрическая воздуходувка Bort BSS-550-R, сервер видеонаблюдения, светильник светодиодный 1х(4*18) Вт, светильник с лампой газоразрядной 1х(4*18) Вт, отопление трубы водопроводной (кабель греющий), насос скважинный, бетономешалка 150л СМ191С, светильник ЛВ013 с лампой газоразрядной 1х(4*18) Вт, холодильник Бирюса 10-1 КШ- 240 УХЛ4, плита электрическая IRIT IR-8101, магнитола с CD Philips AZ 1046/12, ТВ TOSHIBA, стиральная машина DAEWOO DW-5034PS, кипятильник.

Из заключения также следует, что общее годовое расчетное потребление электроэнергии - 371 826 кВт; среднее расчетное потребление в месяц (31 день) - 31 579, 7 кВт/час; среднее суточное расчетное потребление - 1018, 7 кВт/сутки; среднее часовое расчетное потребление - 42, 45 кВт/час. В круглосуточном режиме без снижения электропотребления возможно использование следующего электрооборудования: отопительные приборы в период отопительного сезона или в период близкий к нему; осветительное оборудование с учетом замены ламп; бытовые электрические приборы (холодильное оборудование, охранная сигнализация видеонаблюдение, вентиляция). При этом, в исследуемом объекте по "адрес", (жилой дом), невозможно точно определить места установки бытовых приборов до даты проведения обследования 01 июля 2023 г..В обследуемом жилом доме по "адрес", имеются признаки незавершенного строительства, электрическая проводка выполнена по магистральной, радиальной и магистрально- радиальным схемам, проектная документация по разделу внутреннее электроснабжение 0, 4 кВ отсутствует, определение целевого использования проложенных по потолкам и стенам электрических проводников на момент обследования не представляется возможным. Расчетное среднесуточное потребление электроэнергии, превышает приведенные в сведениях о почасовых объемах потребления электроэнергии нагрузках.

Допрошенный в судебном заседании с применением видео конференцсвязи эксперт ФИО11, суду пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на объекте по "адрес". При арифметических расчетах на вопрос N 2, возможно, им допущены арифметические ошибки, однако, в связи с отсутствием компьютера и калькулятора точно ответить на вопрос не может. При сложении электрооборудования им учитывалось только три электрооборудования, четвертое оборудование включено в расчет не верно. Из таблицы всего три оборудования должно применяться в расчете. Из расчета прочего оборудования, общая мощность лампочек равна 54 Вт, в кВт это будет 0, 054. В расчете им указано 0, 54 кВт, наверное, потому что на дом идет не 3 лампочки, а около 100 и более лампочек. Это не мощная позиция. В расчете, неправильно переведена мощность из Вт в кВт, светильник мощностью 72 Вт, должен составлять 0, 072 кВт. В расчетную мощность он не включал прочее оборудование. Для применения прочего оборудования необходим специальный подход. При расчете мощности включается ли прочее оборудование на данный момент не готов ответить. Расчетная мощность - это суммарная мощность с применением коэффициентов спроса и использование электрического оборудования. Исходя из того оборудования, которое имеется на объекте, большую часть составляют отопительные приборы. Расчеты проводились согласно паспорту на оборудование, и основаны исходя из мощности, которая указана на приборе. С паспортами отопительных приборов он не ознакомлен. В данном объекте имеется отопительный прибор котел, паспорт на данный прибор представлен не был.

1 декабря 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес ФИО1 направлено уведомление, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 к нему, вручено лично адресату 9 января 2023 г, что подтверждается копией почтового уведомления.

15 июня 2023 г, 25 июля 2023 г. направлены расчеты за потребленную электрическую энергию по нерегулируемой цене с применением тарифной группы "Первая ценовая категория Потребители с максимальной мощностью присоединенных устройств менее 670 кВт с уровнем напряжения НН" за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. и за июнь 2023 года, выставлены счета N от 13 июня 2023 г. для оплаты межтарифной разницы в сумме 665 649, 05 руб, и N от 13 июля 2023г. в сумме 12 298, 26 руб.

Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2023 г. составляет 674 336, 57 руб.

Суд признал правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", а по тарифу "прочие потребители".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не установив потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в рамках бытового потребления электрической энергии, пришел к выводу о доказанности использования в указанный истцом период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки в жилой дом, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске ООО "Иркутскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскания задолженности за период с апреля 2022 г. по июнь 2023 г, то есть предшествующий проверке ДД.ММ.ГГГГ

При проверке ДД.ММ.ГГГГ, установлено бытовое потребление электроэнергии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части электроэнергии по первой ценовой категории с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. потребление электроэнергии с этой даты по соглашению сторон считается бытовым.

Проверка характера потребления проведена в присутствии представителя ответчика проведена ДД.ММ.ГГГГ, из представленный акт не содержит сведений об установлении небытового потребления, доступ был представлен на цокольный этаж. Полный осмотр дома с видеофиксацией не произведен в связи с опасениями представителя ответчика, что видеозапись попадет в руки третьих лиц. При этом работник истца не был лишен возможности предложить произвести осмотр всех помещений без видеофиксации.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения об оплате части электроэнергии по первой ценовой категории была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

С момента проведения проверки до конца спорного периода потребление составляло от 3 614 до 24 848 кВт в месяц, что не исключало бытовое потребление в соответствии со сведениями об электроприборах, имевшихся у ответчика в помещениях в спорный период.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств небытового потребления электроэнергии, представленные почасовые объемы потребления не являются надлежащим доказательством небытового потребления, при этом сведения представлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самим истцом потребление признавалось бытовым в марте 2022 г, а проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, из которого также не следует о небытовом потреблении электроэнергии, представленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о небытовом потреблении, выходят за пределами спорного периода.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в доме было холодно, для поднятия температуры в апреле 2022 г. были включены тепловые пушки, масляные обогреватели. В мае-июле 2022 г. продолжались строительные работы, в июне 2022 г. произошло заселение всей семьи. В августе 2022 г. был затоплен цокольный этаж и погреб, в сентябре 2022 г. осуществлялась сушка цокольного этажа, погреба, дома. Также отделочные работы продолжились в июне 2023 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что год постройки дома 2015 г. площадью 407, 6 кв.м, по свидетельству о праве собственности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в доме продолжается строительство (ведется внутренняя отделка), проживает на постоянной основе представитель ответчика, также указано на количество проживающих 3 человека, установив, что общая площадь "адрес" кв.м, из них 407 кв.м, жилых помещений, 150 кв.м, технических помещений: гараж 50 кв.м, и цокольный этаж 110 кв.м, бани 50 кв.м, на которую необходима электроэнергия, 15 кур, пришел к выводу, что в доме в спорный период продолжалось строительство, что также требовало потребления электроэнергии в бытовых целях.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств истца и ответчика суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отсутствии доказательств ведения ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, отклонил представленный истцом в качестве доказательства вины ответчиков сравнительные анализы, а также акт осмотра, который не содержит данных о наличии характерного для майнинга шума вентиляторов, поскольку нехарактерный для бытового потребления характер и значительный объем потребления электроэнергии ответчиками не выявлен и в совокупности по материалам дела не подтвержден, также указал, что истец является сильной стороной в сфере энергоснабжения, и с учетом его поведения на предмет добросовестности в данных правоотношениях, располагая ежемесячными сведениями о количестве потребленной ответчиком электрической энергии, что не вызывало у него сомнений, тем не менее, направлял счета ответчику на оплату за потребленную электроэнергию по тарифу "население" в соответствии с условиями договора энергоснабжения жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов решения суда, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на акте осмотра, а на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Иркутсэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи