Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12504/2024[88-13939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2023 (УИД 38RS0033-01-2023-000753-06 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черенцовой Ларисе Викторовне, Черенцову Никите Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Черенцовой Ларисы Викторовны, Черенцова Никиты Игоревича кПпубличному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Черенцовой Ларисы Викторовны, Черенцова Никиты Игоревича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков Черенцовой Л.В, Черенцова Н.И. - Сафонова В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Черенцовой Л.В, Черенцову Н.И, просило расторгнуть кредитный договор N 139310 от 22.10.2015 и взыскать задолженность по кредитному договору N 139310 от 22.10.2015 за период с 25 октября 2021 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 3 083 846, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619, 23 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Черенцова Л.В. и Черенцов Н.И. обратились со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", просили суд восстановить срок исковой давности по оспариванию заключения кредитного договора N 139310 от 22.10.2015 и признать недействительным (оспоримым) кредитный договор N 139310 от 22.10.2015, заключенный под влиянием обмана.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Черенцовой Л.В. и Черенцова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черенцова Л.В. и Черенцов Н.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчиков Черенцовой Л.В, Черенцова Н.И. - Сафонов В.К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2015 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Черенцовой Л. В, Черенцовым Н.И. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 139310 (Индивидуальные условия кредитования) по продукту "Приобретение строящегося жилья", по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 900 000 руб. с процентной ставкой 14, 75 % годовых, на срок 300 месяцев, а Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 582, 48 руб. и в количестве 300 месяцев (25 лет), полная стоимость кредита (ПСК) составляет 14, 915 % годовых (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования). Оплата производится аннуитентными платежами, согласно графику.

Пунктом 11 указанного выше Договора кредитования установлена цель использования заемщиком Кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, жилой площадью 46, 05 кв. метров, площадь балкона 4.20 кв. метров на 1 этаже, б\секции 11, с номером 4, находящегося по адресу; "адрес" а, далее именуемого объект недвижимости. Основание - Договор инвестирования строительства объекта недвижимости - Договор переуступки прав требования (цессия) к договору 1 1/4 участия в долевом строительстве от 17.11.2014.

Пунктами 18, 19 Договора кредитования определены порядок предоставления Кредита, Титульный созаемщик, а именно выдача кредита производится путем зачисления на счет N N (счет кредитования) после выполнения условий пункта 2.1 Общих условий кредитования, титульным созаемщиком указана Черенцова Л.В.

Согласно пункту 20 Договора, в соответствии с которым определен порядок предоставления информации заемщиком об использовании кредита и оформления обеспечения, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 Договора, и предоставить Кредитору до 22.10.2018, но не позднее трех месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, а также следующих лиц: документ, подтверждающий право собственности на построенный Объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности; отчет об оценке Объекта недвижимости; страховой полис на Объект недвижимости; в течение 6 месяцев с даты выдачи Кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной((частичной) оплаты стоимости Объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату договора-инвестирования строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 Договора кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

До выдачи Кредита:

Договор переуступки прав требования (цессия) к договору 11/4 участия в долевом строительстве от 17.11.2014:

- подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 1 300 000 руб. (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи кредита) путем:

1) предоставления Кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости:

- оформления Графика платежей;

- заключения к договору о вкладе N N, открытый в филиале Кредитора N 8586/0371, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками Черенцовыми, что с момента заключения кредитного договора, с октября 2015 г. по договору производилась оплата аннуитентных платежей, вплоть до момента, когда Банк потребовал предоставить доказательства регистрации права собственности на Объект недвижимости, после чего оплата по договору прекратилась, а поскольку ответчиками не были предоставлены истребуемые документы, а также наличие просрочки по платежам, Банк направил в адрес созаемщиков требование о расторжении кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности по договору.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, а также требованием от 07.11.2022.

Поддерживая встречные исковые требования представитель ответчиков ссылался на наличие приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2019, вынесенного по уголовному делу N 1-131/2019, в соответствии с которым Ряскин А.М. и Куликова О.П. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, УК РФ, из мотивировочной части которого следует, что Ряскин А.М. и Куликова О.Г1, действуя умышленно, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России, распределив роли, в соответствии с которыми, Ряскин А.М. должен подыскать лицо, убедить его оформить на свое имя кредитный договор в ПАО "Сбербанк России", сопровождать в период оформления кредита его до отделения банка и получить от последнего денежные средства. Куликова О.П, в силу специфики своей риэлтерской деятельности, должна была подыскать документы на объект недвижимости, которые впоследствии использовать для изготовления подложных документов и ими воспользоваться при получении кредита в ПАО "Сбербанк России", а также сопровождать лицо, при подаче заявки и оформлении кредитного договора.

При заключении договора Черенцовыми с ПАО "Сбербанк России", также участвовали Ряскин А.М. и Куликова О.П, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о серийном мошенничестве, в том числе и в отношении супругов Черенцовых.

Также ссылался представитель на материалы отказного дела КУСП N 168 от 04.01.2022, полагая, что они также содержат сведения о том, что Черенцовы были введены в заблуждение при подписании договора кредитования, и на отсутствие сведений в ЕГРН о объекте недвижимости - двухкомнатной квартире со строительным номером 4, расположенной на 1 этаже в блок секции N 11 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N (как о самой квартире, так и о многоквартирном жилом доме в целом).

Черенцова Л.В. и ЧеренцоваН.И. не были привлечены в качестве потерпевших по вышеназванному приговору суда и, вина Ряскина А.М, Куликовой О.Г1, иных сотрудников Банка по факту заключения кредитного договора от 22 октября 2015 г. не является доказанной.

Судом было установлено, что, получив денежные средства по кредитному договору N 139310 от 22.10, 2015 в размере 2 900 000 руб, Черенцова Л.В. передала их по расписке Ряскину А.М, в которой содержатся сведения о том, что Ряскин А.М. получает денежные средства у Черенцовой Л.В. в размере 2 850 000 руб. взаем под 16 % годовых и обязуется возвратить денежные средства 17.10.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск ПАО "Сбербанк России", отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 179, 309, 310, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что факты заключения кредитного договора и получения денег доказаны, что факт привлечения к уголовной ответственности Ряскина А.М, Куликовой О.П. по факту мошенничества, совершенного последними с целью получения обманным путем денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк", при участии иных физических лиц, не свидетельствует об обмане, что обстоятельств, относительно которых Черенцова Л.В. и Черенцов И.И. были обмануты при заключении спорного кредитного договора, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ими решения заключить кредитный договор, судом также не установлены, что оснований для восстановления срока исковой давности по встречному иску не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, ? совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заемщиком Черенцовой Л.В. денежные средства были использованы не для приобретения жилого помещения, а в других целях, а именно, для извлечения в том числе и прибыли (договор займа под проценты).

Из истории операций по договору установлено, что стороной ответчика по первоначальному иску, производилось исполнение обязательств по кредитному договору в добровольном порядке длительное время, последнее погашение задолженности в мае 2021 года в сумме, соответствующей графику 38 827, 30 руб. (л.д. 191-202 т.2).

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в договоре уступки прав требований жилого помещения от 22 октября 2015 г. в суде первой инстанции было отозвано представителем ответчиков Сафоновым В.К, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций принцип состязательности судопроизводства не был нарушен. Копия договора уступки прав требований жилого помещения от 22 октября 2015 г. имеется в материалах дела, кредит был предоставлен в соответствии с продуктом "приобретение строящегося жилья".

Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешен в соответствии со статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что спорный кредитный договор подписан стороной созаемщиков без принуждения, по своей воле. В договоре кредитования стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел банка на совершение обмана не подтвержден.

Исходя из условий кредитного договора, заключенных Черенцовой Л.В. и Черенцовым Н.И. с Банком, последующих действий сторон, в том числе и самих Созаемщиков, принимая во внимание, что спорный кредитный договор Созаемщиками не просто подписан, но и длительное время исполнялся путем оплаты сумм по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что Черенцова Л.В. и Черенцов Н.И. не могли не осознавать существо заключаемой ими сделки, её правовые последствия.

Иных доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана суду не представлено, при этом сам по себе факт обращения ответчиков в органы полиции, как и вынесенный в отношении Ряскина А.М. и Куликовой О.П. Октябрьским районным судом г. Иркутска приговор от 28.11.2019, не доказывают такой обман, уголовное дело по заявлению истцов по встречному иску не возбуждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захаровой О.А, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку вопрос о правах и обязанностях Захаровой О.А. судом не разрешен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Черенцовой Л.В. и Черенцовым Н.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова