Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12538/2024[88-14117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаврилюк Наталье Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Гаврилюк Натальи Петровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаврилюк Натальи Петровны на решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Гаврилюк Н.П. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 07.11.2018 между Банком и Гаврилюк Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 591 366 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых, а Гаврилюк Н.П, в свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов не исполняла, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Просил взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме 167 865, 85 руб, в том числе: основной долг по кредиту - 148 470, 02 руб, проценты - 19 395, 83 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557, 31 руб.

Гаврилюк Н.П. обратилась со встречными требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и его расторжении, указав на незаконность действий Банка по изменению существенных условий кредитного договора в части изменения банковского счета, списания денежных средств за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, распространения ее персональных данных.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.04.2024, исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Гаврилюк Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилюк Н.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных разбирательств, судебные извещения по адресу ее места регистрации не направлялись. В исковом заявлении Банка допущена арифметическая ошибка на 20 руб. при сложении суммы невозвращенного кредита и процентов. При заключении кредитного договора заемщику в нарушение принципа свободы договора не было предоставлено право выбора страховой компании. Условие договора о разрешении Банку передать персональные данные ответчика третьим лицам нарушает положения Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

07.11.2018 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Гаврилюк Н.П, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Гаврилюк Н.П. кредит в сумме 591 366 руб, а Гаврилюк Н.П. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16, 9% годовых и возвратить сумму кредита в срок до 07.11.2023 путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет 14 665, 10 руб.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что по доводам жалобы не оспаривается.

03.05.2023 Банк направил Гаврилюк Н.П. требование о досрочном возврате кредита, ссылаясь на просроченный основной долг в размере 38336, 25 руб, просроченные проценты в размере 6186, 93 руб, установив срок его исполнения до 02.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей свыше трех месяцев, что видно из расчета задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

Верно установив обстоятельства дела, применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы арифметическая ошибка, на которую указывает истец, допущена при изложении исковых требований, в тексте и резолютивной части судебных постановлений отсутствует.

Суды, проверив расчет основного долга по кредиту, процентов, признали его верным, ответчиком расчет со ссылкой на доказательства не оспорен и не опровергнут.

Индивидуальные условия кредитного договора о праве банка уступить требования к заемщику любым третьим лицам и о передаче информации третьим лицам на условиях пункта 6.4 Общих условий кредитования (пункты 13, 18) исследованы судами, признаны не противоречащими императивным нормам закона, права потребителя не нарушают, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы условия кредитного договора не возлагают на заемщика обязанность заключить договор личного страхования.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

О времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции Гаврилюк Н.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее ходатайством от 15.01.2024 (т.1 л.д. 169), в котором она просит рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 17.01.2024, в ее отсутствие.

О времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции Гаврилюк Н.П. была извещена надлежащим образом, почтовое извещение, направленное ей по месту регистрации, ожидало вручения с 19 по 27 марта 2024 года и было возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д. 230).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилюк Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер