Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12550/2024[88-14125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликова Ильи Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Воликова Ильи Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воликов И.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или Страховая компания") с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда имуществу, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сопутствующих расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

06.09.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, под управлением собственника Воликова И.С, и автомобиля ИЖ, под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП автомобиль Субару Легаси получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ИЖ - ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец 17.09.2021 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие", предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания не признала наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатила, претензию истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу Воликова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 182 000 руб, а также предусмотрено взыскание неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в размере 1 % указанной суммы страхового возмещения в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 04.02.2022.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, просил взыскать доплату в размере 163 000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 345 000 руб. за вычетом произведенной выплаты), а также неустойку за период с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец окончательно поддержал требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Воликова И.С. неустойку в размере 218 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 582, 08 руб. В доход местного бюджета со Страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 5 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 апелляционное определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 решение суда от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2024 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 отменено с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 18.04.2024, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2023, полагая выводы суда апелляционной инстанции при наличии неотмененного и не обжалованного Страховой компанией решения финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение и предусмотрено взыскание неустойки, противоречивыми, нарушающими положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06.09.2021, истец обратился в Страховую компанию 17.09.2021, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не признало наступление страхового случая, восстановительный ремонт не организовало, страховое возмещение в денежной форме добровольно не выплатило.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Воликов И.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", заключением которой определен перечень повреждений, которые образовались в результате спорного ДТП, а также размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене), составляющий 182 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 со Страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 000 руб, а также указано что в случае неисполнения Страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страхового возмещения, начиная с 08.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

04.02.2022 Страховая компания исполнила страховое обязательство, произведя выплату в размере 182 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено Страховой компанией в установленный решением срок.

Истец в исковых требованиях настаивает на взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактической выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки страхового возмещения начался с 08.10.2021 (на 21 день после обращения в Страховую компанию, предоставления необходимых документов и транспортного средства), страховое обязательство исполнено 04.02.2022, расчет неустойки, начисленной на взысканную решением финансового уполномоченного сумму 182 000 руб, составил 218400 руб. (182 000 руб. *1% * 120 дней). Данную сумму неустойки суд первой инстанции постановилвзыскать со Страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу Страховой компании, со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что страховой случай не наступил, у страховщика не возникла обязанность по страховому возмещению перед истцом, следовательно, неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия самого обязательства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (пункт 122).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (пункт 132).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Страховая компания не обжаловала решение финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, решение финансового уполномоченного вступило в силу и фактически исполнено, судом не отменено, с решением финансового уполномоченного не согласен Воликов И.С. в той части, в которой при установленном факте неисполнения страхового обязательства страховщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при условии исполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенного порядка обжалования решения финансового уполномоченного вышел за пределы исковых требований и сделал выводы, к предмету спора не относящиеся, противоречащие признанному за истцом праву на страховое возмещение, относительно факта страхового случая, тем самым нарушил принцип диспозитивности гражданского процесса и в отсутствие требований страховщика, который решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не оспорил и исполнил, пришел к противоположным выводам о ненаступлении страхового случая и об отсутствии у страховщика обязательства перед потерпевшим при наличии решения финансового уполномоченного, возложившего на страховщика обязанность по уплате страхового возмещения. Таким образом, выводы суда относительно фактической стороны спора пришли в противоречение с установленными правами потерпевшего по результатам досудебного урегулирования спора, которые незаконными не признаны, не отменены и не изменены.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при разрешении спора не вышел за пределы исковых требований Воликова И.С, а принял процессуально верное решение, дав оценку правомерности выводам решения финансового уполномоченного относительно освобождения страховщика от уплаты неустойки при условии своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из изложенного следует, что выводы финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки лишь в том случае, когда решение финансового уполномоченного будет исполнено несвоевременно, являются ошибочными, нарушают права потерпевшего, не соответствуют приведенным положениям закона и не учитывают его толкование высшей судебной инстанцией.

Период расчета неустойки с 08.10.2021 до дня фактической выплаты истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО верно исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Следовательно, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день (расчет составил 218 400 руб. за 120 дней просрочки).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно расчета неустойки является верным.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд пришел к верному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2023 является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер

Определение в окончательной форме изготовлено - 03.07.2024