Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12591/2024[88-15121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-000620-61) по иску Барышева Даниила Вячеславовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барышев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать страховое возмещение 126 700 руб, неустойку 400 000 руб, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, 10 000 руб, по судебной экспертизе - 12 000 руб, по оплате устной консультации - 1 000 руб, по составлению претензии - 3 000 руб, на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб, на оплату за составление иска - 3 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; по составлению частной жалобы - 5 000 руб, по участию представителя при рассмотрении частной жалобы в Кемеровском областном суде - 10 000 руб, штраф 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Барышева Д.В. страховое возмещение в размере 126 700 руб, неустойка за период с 24.08.2021 по 13.09.2023 в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения 126 700 руб. с 14.09.2023 и по день фактического исполнения, штраф в размере 63 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, 10 000 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустоек, изменено в части взыскания расходов на представителя, принято в указанных частях новое решение. Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Барышева Д.В. неустойка за период с 26.08.2022 по 03.10.2023 в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования Барышева Д.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения оставлено без удовлетворения. В остальной обжалованной части оставлено без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy В4, под управлением Барышева Д.В. и ВАЗ 21099, под управлением Узбаева А.С, при этом последний признан виновником данного ДТП. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден.

В административном материале, составленном в связи с нарушением Узбаевым А.С. Правил дорожного движения, в приложении к процессуальному документу от 12.07.2021 отражено, что собственником автомобиля Subaru Legacy В4, является Барышев Д.В. на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX 0167875019, гражданская ответственность Барышева Д.В. не застрахована.

27.07.2021 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (заявление получено ответчиком 03.08.2021 л.д. 149, 149 оборот, 150-151 т. 1), в заявлении истец указал, что просит страховую выплату перечислить безналичным расчетом, указал банковские реквизиты для перечисления.

12.08.2021 АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства Subaru Legacy В4, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 27.08.2021 N ОС-57779 (л.д. 110 т. 1) АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Subaru Legacy В4. При этом в письме указано, что истцом с заявлением представлены договор купли- продажи от 07.07.2021 между Литвиновым Н.С. и Барышевым Д.В, а также СТС ТС, в котором собственником указан Литвин Н.С, при этом от Литвинова И.С. получено заявление о том, что он продал автомобиль с документами другому покупателю.

13.09.2021 (л.д. 107 т. 1) в адрес страховой компании истцом направлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021, заключенный между Федуриным Я.А. и Барышевым Д.В.

Письмом от 26.10.2021 (л.д. 62 оборот т.2) с учетом полученного от истца договора от 03.07.2021 ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что в представленном свидетельстве о регистрации собственником указан Литвинов II.С, а в представленном договоре купли-продажи продавцом является Федурин Я.А.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Петрову Д.В. Согласно заключению ИП Петрова Д.В. от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 300 руб, рыночная стоимость 511 860 руб, стоимость годных остатков 109 967, 18 руб.

25.10.2021 истец письмом обратился к ответчику с заявлением (л.д. 12 13, 14 т. 1, получено ответчиком 29.10.2021), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку. В обоснование указывал на то, что 14.09.2021 дослал в подтверждение права собственности на автомобиль договор купли-продажи от 03.07.2021, договор получен 20.09.2021, в связи с чем срок на страховое возмещение закончился 09.10.2021.

Ответчиком на это заявление дан ответ от 16.11.2021 (л.д. 64 т. 2) о том, что ранее ответ по существу требований направлен письмом от 26.10.2021, в претензии новых сведений не содержится, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2021 N У-21 -174843/8020-003 прекращено рассмотрение обращения с указанием на то, что Барышевым Д.В. не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП. Также в решении указано на наличие противоречий в представленных документах (в свидетельстве государственной регистрации автомобиля собственником указан Литвинов И.С, что согласуется с данными паспорта транспортного средства).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела Федуриным Я.А. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.05.2021, заключенный между продавцом Литвиновым Н.С. и покупателем Федуриным Я.А. Также судом к участию в деле были привлечены Федурин Я.А. и Литвинов Н.С.

Определением от 15.08.2022 суд оставил иск без рассмотрения в вид несоблюдения досудебного обязательного порядка урегулирования спора. На указанное определение Барышевым Д.В. подана частная жалоба Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2022 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2022 отменено, дело возвращено для рассмотрения с указанием на то, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку ответчиком ставится под сомнение наличие у истца права собственности на автомобиль при наличии противоречий в представленных договорах купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии намерения по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 10.07.2022, истец являлся собственником транспортного средства Subaru Legacy B4.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04, 2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест".

Согласно выводам заключения ООО "Инвест" от 24.06.2022 N 22-274 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2021, без учета износа по состоянию на 10.07.2021 составляет 549 750 руб, с учетом износа 303 980 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy В4, на дату ДТП 10.07.2021 составляет округленно 499 555 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy В4, на дату ДТП составляет 99 775 руб.

Ответчиком, оспаривавшим заключение судебного эксперта, представлено заключение специалиста ИП Буданова К.В. от 12.08.2022 N 58?08/2022, содержащего критику этого заключения судебного эксперта.

Судом первой инстанции определением от 21.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Контекст".

Заключением судебного эксперта ООО "Контекст" от 14.08.2023 N 159-0823 установлен перечень повреждений, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy В4, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 10.07.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 г, N 432-П, определена в размере 225 800 руб, с учетом износа 126 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что при обращении с заявлением в АО "Тинькофф Страхование" Барышев Д.В. просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, указал, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме, определенной на основании заключения судебного эксперта ООО "Контекст" N 159-0823 от 14.08.2023 с учетом износа заменяемых деталей, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 700 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что началом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 24.08.2021 (посчитав 20-дневный срок на выплату страхового возмещения со дня первоначального обращения истца к ответчику за страховым возмещением), учел отказ ответчика от применения банкротного моратория 2022 года, рассчитав неустойку за период с 24.08.2021 по 13.09.2023. При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика суд учел фактические обстоятельства, поведение сторон, период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланс между мерой ответственности и оценкой возможных последствий, посчитал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Однако суд указал, что если бы ответчик предоставил ответчику АО "Тинькофф Страхование" подлинные договоры купли-продажи и объяснил обстоятельства покупки, то судебного спора возможно не возникло, в связи с чем снизил рассчитанный размер неустойки за период с 24.08.2021 по 13.09.2023 с 400 000 руб. до 100 000 руб. Судом также указано, что оснований для снижения размера неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в размере 126 700 руб, начисленной с 14.09.2023 по день фактического исполнения суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Барышева Д.В. неустойку в размере 1 % от страхового возмещения в размере 126 700 руб. с 14.09.2023 по день фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2021 представлен Федуриным Я.А. в судебном заседании 05.04.2022 (л.д. 87-88 т.2), о представлении этого договора и данных Федуриным Я.А. пояснениях об обстоятельствах покупки истцом автомобиля ответчику стало известно при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 05.08.2022 (л.д. 162 т.2), что именно с этой даты стороне ответчика стало известно о том, что истец является надлежащим собственником автомобиля на момент ДТП, соответственно, ответчик получил основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, двадцатидневный срок для исполнения страховщиком возложенного на нею обязательства следует исчислять именно с 05.08.2022 (следовательно, срок на выплату истек 25.08.2022). Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на момент принятия решения судом первой инстанции следующий: 126 700 руб. х 1 % х 404 дня (с 26.08.2022 по 03.10.2023) = 511 868 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и исходил из того, что 05.08.2022 ответчику стало известно о том, что истец является надлежащим собственником автомобиля на момент ДТП, что ответчик получил основания для выплаты страхового возмещения, что расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть определен в сумме 400 000 руб, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2022 ответчику стало известно о том, что истец является надлежащим собственником автомобиля на момент ДТП, что ответчик получил основания для выплаты страхового возмещения, что расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть определен в сумме 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оснований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, для снижения неустойки не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Тинькофф Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.