Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12633/2024[88-14301/2024]

N 88-14301/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-940/2023

УИД N 24RS0046-01-2020-005024-95

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 15 июня 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Антоняна Ашота Самсоновича к ООО "Гранд", ООО "Идеал-Строй" о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Ашота Самсоновича на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 15.06.2021 исковые требования Антоняна А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Антоняна А.С. задолженность за выполненные работы с ООО "Гранд" в размере 95 000 руб, с ООО "Идеал-Строй" - 80 000 руб.

После вступления в законную силу 08.11.2021 во исполнение названного заочного решения обращено взыскание на денежные средства ООО "Идеал-Строй", в пользу Антоняна А.С. фактически взыскано 80 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 31.08.2022 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований к ООО "Идеал-Строй" отказано полностью.

ООО "Идеал-Строй" обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 15.06.2021, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2024, заявление ООО "Идеал-Строй" о повороте исполнения заочного решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 15.06.2021 путем взыскания с Антоняна А.С. в пользу ООО "Идеал-Строй" денежных средств в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Антонян А.С. просит отменить определение суда от 12.02.2024 и апелляционное определение от 15.04.2024, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что ООО "Идеал-Строй" наряду с ООО "Гранд", с которого в его пользу взыскано 145713, 28 руб, является солидарным должником.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что заочное решение от 15.05.2021 было приведено в исполнение, ООО "Идеал-Строй" выплатило Антоняну А.С. денежные средства в названной сумме.

Предметом исполнения являлись денежные средства по договору подряда.

В последующем заочное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Антоняна А.С. к ООО "Идеал-Строй" отказано.

ООО "Идеал-Строй" не является солидарным должником.

Размер исполненного по отмененному заочному решению установлен, по доводам жалобы не опровергается.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, постановлены в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление нового обстоятельства, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего материала судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Ашота Самсоновича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев