Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12763/2024[88-14373/2024]

N 88-14373/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2077/2023-1-7

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Макаровой Ирины Васильевны на решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - Страховое общество или ООО ""АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 29.05.2022 она заключила с АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 378 500 руб. со сроком возврата до 29.05.2027. Одновременно она заключила со Страховым обществом обеспечительные договоры личного страхования, уплатив страховые премии в размерах 96 108, 72 руб. и 2 327, 40 руб. В связи с досрочным возвратом кредита и прекращением обязательства по кредитному договору 17.01.2023 она направила Страховому обществу требование о прекращении договоров страхования и возврате части страховых премий пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении требования о возврате части страховой премии в сумме 84 069 руб. ей было отказано. Решением финансового уполномоченного 17.03.2023 в удовлетворении ее требований также отказано. Просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 84 069 руб, штраф в размере 42 035 руб. и почтовые расходы.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите) без учета обеспечительного характера обоих договоров личного страхования.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2022 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Макаровой И.В. предоставлен кредит в размере 378 500 руб. со сроком возврата до 29.06.2027.

Условиями договора предусмотрена льготная (пониженная) кредитная ставка при заключении договора личного страхования.

В тот же день между Макаровой И.В. С.В. и Страховым обществом заключены договоры добровольного страхования на случай смерти, наступления инвалидности 1 группы, потери работы (программа 1.3.3) на срок 60 месяцев; договор добровольного страхования на случай смерти, наступления инвалидности 1 группы (программа 1.02) на срок 13 месяцев. Выгодоприобретателями являются Макарова И.В. (ее наследники).

Страховые премии включены в сумму кредита и фактически уплачены в размерах 96 108, 72 руб. и 2 327, 40 (соответственно).

Макарова И.В, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, заявила о прекращении договоров страхования, при этом в течение истекшего срока страхования страховые случаи не наступили.

Страховое общество отказалось возвратить пропорциональную часть страховой премии по договору страхования жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.3.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями договора страхования не предусматривается возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения", заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением ею спорного договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению задолженности по кредиту не связано со сроком действия спорного договора страхования, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по кредиту, договор страхования не носит обеспечительного характера.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой, также договор страхования жизни и здоровья - не является обеспечительным, ввиду противоречивости выводов, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет злоупотребления правом с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суды оставили без внимания тот факт, что одновременно с кредитным договором 29.05.2022 между сторонами было заключено два договора страхования, содержащих аналогичный набор рисков, отличающихся только страховым случаем - "Потеря работы" и сроком страхования, при этом страховая премия по одному из них в несколько раз превышает страховую премию по другому. В создавшейся ситуации потребитель мог полагать, что оба договора страхования обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору с учетом обстоятельств их заключения и страховых рисков ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Выводы судов о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения Макаровой И.В. обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, являются необоснованными, сделанными без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

Поскольку судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, положенные Макаровой И.В. в обоснование исковых требований, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам апелляционной жалобы истца не дал оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Соловьев В.Н.