Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12787/2024[88-14351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2023 (УИД 42MS0079-01-2022-003735-26)

по иску Двоеглазовой Ирины Ильберовны к обществу с ограниченной ответственностью "Красспорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Двоеглазовой Ирины Ильберовны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Двоеглазова И.И. обратилась с иском к ООО "Красспорт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2022 г. истец приобрела у ответчика в магазине хоккейную клюшку Bauer S22 Nexus SYNC Grip SR 77 P28 R, арт. N, стоимостью 26690 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации ее сыном клюшка сломалась, что привело к невозможности использовать товар по его назначению.

12 августа 2022 г. она обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли - продажи и произвести выплату стоимости товара.

22 августа 2022 г. ответчик предоставил письменный отказ, предоставив сертификат продукции.

Просила суд взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Красспорт" в пользу Двоеглазовой И.И. стоимость товара в размере 26690 руб, убытки в размере 780 руб, неустойка в размере 27470 руб, штраф в размере 27470 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 937, 8 руб, расходы на проезд к месту проведения судебной экспертизы в размере 593 руб.

Взыскана неустойка в размере 274, 40 руб. за каждый день, начиная с 1 ноября 2023 г. до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двоеглазова И.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании штрафа от суммы взысканной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в виде стоимости товара, за период с 1 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В возражениях генеральный директор ООО "Интер-Коммерц" Стричевич Б. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 28, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в приобретаемом истцом товаре неустранимых производственных дефектов. При этом суд взыскал штраф исключительно на взысканную сумму неустойки.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной номы закона, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суды обосновано исходили именно из присужденной конкретной фиксированной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова