Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-12832/2024[88-14343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-002647-29) по иску Ситникова Владимира Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.И. обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 240 283 руб, штраф, неустойку за период с 21.02.2023 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года взыскано в пользу Ситникова В.И. с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38 083 руб, штраф в размере 19 041, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 121 802, 25 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2022 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 2-х ТС: Мерседес, принадлежащего истцу, и ГАЗ, под управлением Толбанова А.Б. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель автомобиля ГАЗ, вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность владельца ГАЗ - в СПАО "Ингосстрах", (т. 1 л.д. 5)

Истец 30.01.2023 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении; 28.02.2023 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 109 900 руб, неустойка в размере 9 891 руб. с учетом удержания НДФЛ (т. 1 л.д. 170-171).

14.03.2023 истцом подана ответчику претензия о несогласии с размером выплаты, однако требования претензии страховщиком удовлетворены не были (т. 1 л.д. 9).

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023 с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 49 817 руб. (т. 1 л.д. 11-26). 25.04.2023 ответчиком по платежному поручению N 891067 перечислено истцу страховое возмещение в размере 49 817 руб. (л.д. 183).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" был определен перечень повреждений, полученных автомобилем Мерседес, определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, которая составила с учетом износа - 139 600 руб.; без учета износа - 197 800 руб. Восстановление автомобиля признано экономически целесообразным (т. 1 л.д. 194-213).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, доказан, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ПАО "СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 38 083 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, являются законными и обоснованными.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несоблюдении судом баланса взысканных сумм страхового возмещения и неустойки, необоснованном отказе суда в ее снижении по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, указанные доводы обоснованно отклонены в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова