Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12886/2024[88-14394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2024 (УИД 55RS0003-01-2023-005636-05) по иску Плато Елены Викторовны к Титовой Татьяне Анатольевне, Титову Геннадию Викторовичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Плато Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Плато Е.В. - Романив Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плато Е.В. обратилась в суд с иском к Титовой Т.А, Титову Г.В, просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2017 транспортных средств - грузового седельного IVECOF3AE0881D, полуприцепа с бортовой платформой К SDP27, заключенных между Плато Е.В. и Титовым Г.В.; применении последствия недействительности сделки в виде исключения из ГИБДД УМВД России по Омской области записей от 17.01.2017 о регистрации права собственности па автомобили за Титовым Г.В.; внести сведения о собственнике транспортного средства Плато Е.В.; истребовать указанные объекты движимого имущества у Титова Г.В. и возвратить их Плато Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плато Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Плато Е.В. - Романив Т.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Титовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находится гражданское дело N 2-4773/2023 (2-53/2024) по иску Титовой Т.А. к Титову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, поступившему 19.09.2023 (до возбуждения настоящего гражданского дела), предметом рассмотрения которого является, в том числе, транспортное средство марки IVECO 430, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска производство по гражданскому делу по иску Титовой Т.А. к Титову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5114/2023 по иску Плато Е.В. к Титовой Т.А, Титову Г.В. о признании сделки по отчуждению грузового автомобиля недействительной.

Из материалов дела следует, что Жуковец (Плато) Е.В. приобрела у компании IVECO на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 (л.д. 96-97, 237-239, том 1): транспортное средство IVECO Stralis AS440543 Т/Р SZM 315/70/R22, 5 грузовой тягач седельный IVECO 430, год выпуска 2003, цвет белый, (государственный регистрационный знак N); полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, 2004 год выпуска, (государственный регистрационный знак N), С 16.07.2008 указанные транспортные средства были зарегистрированы за Крутовой Н.П, которая приходится матерью истцу Плато Е.В. и ответчик Титову Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крутова Н.П. умерла (л.д. 35, оборот, том 1).

После смерти Крутовой Н.П. нотариусом Большереченског нотариального округа Омской области Бенюх Л.А. открыто наследственно дело N 86/2009 (л.д. 35-41, том 1), После смерти Крутовой Н.П. с заявлением о принятии наследства обратилась Жуковец (Плато) Е.В. (л.д. 36, том 1). Титов Г.В. от принятия наследств отказался (л.д. 30, том 1).

14.07.2010 Жуковец Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Крутовой Н.П, наследство состоит из: прицепа с бортовой платформой марки KRONE SDP2. 2004 гол да выпуска; государственный регистрационный знак N, идентификационный номер V1N N, двигатель модель отсутствует, шасси КWKESDP2704120, кузов N отсутствует, цвет синий, принадлежащей наследодателю на основании паспорта транспортного средства серия N от 28.06.2008, свидетельства о регистрации транспортного средств; серия N, выданного 16.07.2008 РЭП ГИБДД Большереченского РОВД Омской области; автомобиля марки IVECO 430Е43, грузовой тягач седельный, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N, двигатель модель IVECOF3A N 0681DB3700506, шасси WJMM1VSR00427, кузов N отсутствует, мощность двигателя 316/430, цвет белый, принадлежащей наследодателю на основании паспорта транспортного средства серия N от 30.06.2008, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 55 СО 007115, выданного 16.07.2008 РЭП ГИБДД Большереченского РОВД Омской области (л.д. 41, том 1).

Согласно карточке учета транспортных средств грузовой тягач седельный IVECO 430, год выпуска 2003, цвет белый, государственный регистрационный знак N и полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, 2004 год выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 зарегистрированы за Титовым Г.В. (л.д. 94-95, 250, том 1).

Таким образом, в настоящее время спорные движимые объекты зарегистрированы на имя Титова Г.В.

Из ответа MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что копии документов, послуживших основанием для регистрации сделки отсутствуют по причине истечения срока хранения (5 лет) (л.д. 93 т. 1).

Плато Е.В. оспариваемый договор суду не предоставлялся.

В материалы гражданского дела Титовым Г.В. представлен договор без даты, согласно которому продавец Плато Е.В. передает в собственность покупателя Титова Г.В, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка IVECO 430, V1N N, год выпуска 2003, N двигателя N, N шасси N, цвет белый. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 170 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Титова Г.В. данный договор представляет собой проект договора, который был предоставлен на регистрацию в органы ГИБДД.

Титова Т.А. отрицала факт подписания спорного договора от 17.01.2017, указывая, что Титов Г.В. производил с Плато Е.В. расчет за спорное имущество. Плато Е.В. было известно, что транспортные средства оформлены на имя Титова Г.В.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168, 181, 209, 210, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности пропущен, что после совершения сделки прошло более шести лет, что факт владения и пользования Титовым Г.В. на протяжении длительного времени спорными транспортными средствами, а также несения бремени по их содержанию и обслуживанию, доказаны, что Титов Г.В. указан во всех официальных документах на транспортные средства в качестве собственника, учитывая наличие спора о разделе совместно нажитого имущества между Титовым Г.В. и Титовой Т.А, пришел к выводу о фактическом исполнении заключенного 17.01.2017 между Плато Е.В. и Титовым Г.В, являющихся братом и сестрой, договоров купли-продажи спорного имущества и переходе права собственности к Титову Г.В

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" (в редакции на момент спорных взаимоотношений), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законом Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плато Е.В. указывала, что в 2008 года передала транспортные средства Титову Г.В. с целью "помочь брату содержать семью". Из материалов дела так же следует, что Титову Г.В. так же были переданы паспорт транспортного средства: на полуприцеп с бортовой платформой KRONE SDP27, VIN N, год изготовления 2004, на грузовой тягач седельный, регистрационный номер N, VIN N, год выпуска 2003, на основании которых осуществлялась постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Титова Г.В.

В материалы дела ответчиком Титовым Г.В. представлены письменные документы в подтверждение доказательств осуществления расходов по содержанию и обслуживания спорных транспортных средств:

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Титов Г.В. производил ремонт транспортных средств по заказу-наряду ИП Гречко А.В. от 06.10.2023, на общую сумму 22 400 рублей (т. 1 л.д. 104-106); заказу-наряду ООО "ИвСиб" от 15.04.2019 на приобретение запасных частей на сумму 1620, 00 рублей (т. 1 л.д. 107-109), от 22.01.2018 на приобретение запчастей на сумму 12 165 рублей; заказам-нарядам ООО "Грузовые резервы" и ООО "Большие детали" на приобретение запчастей и производство ремонтных работ от 16.08.2022 на сумму 73 556 рублей, от 06.07.2018 на сумму 2 800 рублей, от 16.08.2017 на сумму 6 920 рублей от 28.01.2022 на сумму 14 1200 рублей, от 27.07.2019 па сумму 10422, 00 рублей, от 15.10.2018 па сумму 5 169 рублей (т. 1 л.д. 104-115), товарной накладной от 23.01.2018 на приобретение запчастей для двигателя на сумму 21 340 рублей; товарному чеку ООО "Модена Спб" N 1 от 09.01.2018 на приобретение стеклоподъемника с трапецией в сборе IVECO, N на сумму 3 230 рублей.

Титовым Г.В. оформлен электронный страховой полис Ингосстрах на срок с 19.08.2023 по 18.08.2024, транспортное средство IVECO 430, VIN N, лица, допущенные к управлению транспортным средством: Титов Г.В. Из пояснений Титова Г.В. так же следует, что ранее он так же осуществлял страхование автогражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства.

По данным УФНС России по Омской области от 28.12.2023 объектами налогообложения Титова Г.В. являются автомобили: грузовой IVECO 430, N, с 10.02.2017, автомобиль легковой Лифан 214813, N, с 14.02.2021, автомобиль легковой Тойота Королла, N, с 17.12.2021. Начисление транспортного налога производилось Титову Г.В. с 2017 года по 2022.

Из представленных документов следует, что Титов Г.В. с 2008 года был допущен к управлению спорными транспортными средствами, включен в полис ОСАГО, имеет доступ и продолжает пользоваться спорным грузовым тягачом и полуприцепом в целях осуществления предпринимательской деятельности с учетом назначения. транспортных средств, несет расходы по их ремонту, техническому обслуживанию, осуществляет оплату транспортного налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт перехода прав и обязанностей собственника к Титову Г.В. в отношении спорных движимых объектов исходя из согласия и фактической передачи Плато Е.В. транспортного средства и полуприцепа с бортовой платформой KRONE Титову Г.В. посредством выдачи паспорта транспортного средства, пользовании Титовым Г.В. указанным имуществом, доказаны, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Титов Г.В. в ООО "Евразия" 19.07.2011 приобрел транспортное средство Митсубиси Паджеро, цвет белый, 2011 года выпуска, общая стоимость товара составляет 1 879 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства о1 02.04.2016 автомобиль Митсубиси Паджеро продан Титовым Г.В. покупатсД" * Фоминцеву Д.А. по цене 1 380 000, 00 рублей.

При этом, Титов Г.В. не оспаривал, что часть денежных средств от продажи автомобиля была передана им истцу, ссылался на наличие долговых обязательств перед Плато Е.В.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что воля истца не была направлена на отчуждения транспортного средства, указанные доводы отклонены, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, передав Титову Г.В. имущество и документы, не была заинтересована судьбой спорного имущества, Титов Г.В. на протяжении длительного времени пользовался спорным имуществом, у него находились документы на имущество, он занимался ремонтом техники.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, указанные доводы отклонены, поскольку оспариваемая сделка была совершена 17.01.2017, лицами, состоящими в близком родстве (родные брат и сестра), что данные обстоятельства исключают неизвестность истца о переходе права собственности на спорное движимое имущество, что обращение Плато Е.В. за защитой нарушенного права по прошествии более 6 лет со дня, когда ей должно было стать известно о нарушении её прав.

Факт нахождения истца за пределами Российской Федерации также не препятствовал ее обращению в суд за защитой нарушенных прав. Никаких препятствий объективного характера к совершению этих действий у Плато Е.В. не имелось, учитывая, что проживание на территории Республики Германия не препятствовало ей проявить интерес в отношении спорного имущества, вести переписку, обращаться с соответствующими заявлениями в суд и иные компетентные органы. То обстоятельство, что со стороны истца какой-либо контроль за имуществом длительное время не осуществлялся, основанием для восстановления срока не является.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Плато Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова