Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13001/2024[88-14319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2023; 70RS0001-01-2023-001158-75 по иску Кривошеина Андрея Александровича к Левашеву Максиму Викторовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, истребования имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кривошеина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда города Томска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Левашева М.В, его представителей Покидова А.В, Дорошенко О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Левашеву М.В, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 06.09.2017, в соответствии с которым Кривошеин А.А. продал Левашову М.В. объект незавершённого строительства общей площадью 1413, 6 кв. м, и земельный участок площадью 1931 кв. м, по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты, истребовать их из чужого незаконного владения Левашева М.В. в его пользу, указав в решении, что оно является основанием для прекращения (погашения) записи N от 19.09.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Левашова М.В. на объект.

В обоснование иска указал, что ответчик должен был являться формальным собственником недвижимого имущества до продажи Кошаку П.В, однако Левашев М.В. отказался от договоренностей. Полагает, что указанную сделку следует квалифицировать как притворную, так как воля всех ее участников была направлена на достижение иных правовых последствий, фактически она прикрывает сделку по займу и безвозмездному выбытию имущества из собственности истца.

Решением Кировского районного суда города Томска от 21 июня 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. г. по жалобе Кривошеина А.А. решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Разумова А.С, конкурсного управляющего ООО "Евротрак" оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Разумова Алексея Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Евротрак" на решение Кировского районного суда города Томска от 21 июня 2023 г. оставлены без рассмотрения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. об оставлении жалоб без рассмотрения оставлено без изменения, Кривошеин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Левашев М.В, его представители Покидов А.В, Дорошенко О.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.09.2017 Кривошеин А.А. и Левашев М.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кривошеин А.А. (продавец) передает в собственность Левашову М.В. (покупатель) объекты недвижимости: объект незавершённого строительства, общественное административное назначение, общая площадь 1413, 6 кв. м, степень готовности 80 %, кадастровый номер N, и земельный участок площадью 1931 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", а Левашев М.В. обязуется принять и оплатить объекты недвижимости. Цена договора составила 35 000 000 руб. передается продавцу покупателем в следующем порядке: 28 185 000 руб. выплачены до подписания договора, 3 750 000 руб. уплачиваются в день подписания договора, что подтверждается распиской продавца, оставшаяся сумма 3 065 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 30.11.2017. При этом стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30 000 000 руб, земельного участка - 5 000 000 руб.

По сведениям из ЕГРН 19.09.2017 зарегистрировано право собственности Левашева М.В. на данные объекты недвижимости.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166, 170, 181, 218, 224, 421, 549, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что из отсутствуют доказательств притворности договора купли-продажи от 06.09.2017, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о неполучении полного расчета по договору, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено. что в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 20.06.2017 о принятии от Левашева М.В. за Кривошеина А.А. 18 272 774, 39 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от 21.11.2016 в пользу Митрофанова Т.И.; расписка Кривошеина А.А. от 27.12.2021 о принятии от Левашева М.В. в счет оплаты автомобилей Toyota Land Cruizer и Toyota Land Cruizer 200 на сумму 3 750 000 руб.; расписки от 24.11.2017 и от 20.04.2018 о получении Кривошеиным А.А. 2 000 000 руб. и 915 000 руб. В своей расписке от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 21) Кривошеин А.А. подтвердил факт получения окончательного расчета от Левашова М.В. за проданное недвижимое имущество по договору от 06.09.2017.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что объект продан по заниженной цене, указанные доводы отклонены. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны были вправе заключить договор купли-продажи по указанной в нем цене 35 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что по отчету об оценке ООО "Западно-Сибирская компания" N 378/2017 от 15.05.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости и земельного участка составляет 74 116 000 руб, поскольку согласно ответу директора ООО "Западно-Сибирская компания" данный отчет им не составлялся. Кроме того, доводы истца о том, что стоимость объектов недвижимости в договоре купли-продажи занижена, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Томска от 27.11.2018 по иску Кривошеина А.А. к Кошаку П.В. о возмещения ущерба в размере 7 158 218руб, причиненного в результате протекания кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес" Из текста решения суда следует, что в обоснование данного иска Кривошеин А.А. ссылался на то, что летом 2016 года между ним и Кошаком П.В. была достигнута устная договоренность о купле-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого составляет 62 000 000 руб. В подтверждение своего намерения приобрести в собственность указанное недвижимое имущество ответчик несколькими частями в период с 14.07.2016 по 27.09.2016 передал ему наличные денежные средства в общей сумме 18 000 000 рублей, однако в установленном порядке договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. На основании договора поручения Кошак П.В, намереваясь приобрести здание, был намерен произвести замену крыши здания.

После 27.09.2016 ответчик никаких денежных средств ему не передавал, у истца возникли сомнения в том, что у ответчика осталось намерение приобрести в свою собственность его здание. 05.07.2017 ответчик направил ему требование о возврате денежных средств в размере 18 000 000 рублей, указав, что данная сумма была предоставлена в качестве займа. В сентябре 2017 года Кошак П.В. обратился в Кировский районный суд г..Томска с иском о возврате ему денежных средств в размере 18 000 000 рублей, указав, что они переданы истцу в отсутствие обязательства. Решением Кировского районного суда г..Томска от 04.04.2018 требование Кошака П.В. удовлетворено. Поскольку летом 2017 года здание находилось в состоянии, не позволяющим его эксплуатировать по назначению (крыша здания была разобрана и вся вода, образовавшаяся в результате таяния снега стекла внутрь здания, ухудшив его техническое состояние), истец смог продать его за сумму в размере 35000000 руб.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-856/2019 Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 19 841 781, 03 руб, в обоснование которого указывал, что являлся собственником объекта незавершенного строительства, по адресу: "адрес", о продаже которого за 62 000 000 руб. он договорился летом 2016 года с ответчиком. Сделка не состоялась, однако ответчиком были совершены действия, приведшие к ухудшению состояния объекта, в результате чего объект ему удалось продать за 35 000 000 руб.

Таким образом, Кривошеин А.А. сам неоднократно ранее признавал, что объекты недвижимости проданы Левашову М.В. за цену 35 000 000 руб. по причине ухудшения свойств объекта незавершенного строительства, в связи с чем его позиция о большей стоимости указанных объектов недвижимости является противоречивой.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение им мероприятий по ремонту и оборудованию здания, в том числе письменные договоры с третьими лицами, согласующиеся с показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО17, подтвердившего, что Кривошеиным А.А. ремонтные работы не производились.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств существования сделки, которую стороны действительно имели в виду, то есть прикрываемой сделки, суду не представлено.

В том числе не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вместо заключения договора купли-продажи стороны достигли договоренности о простом товариществе, где вкладом Кривошеина А.А. будут являться спорные объекты недвижимости, а Левашева М.В. - денежные средства, а также действия по завершению строительства здания с целью его последующей продажи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности не истек, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 начал исполняться в сентябре 2017 года, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Левашову М.В. осуществлена 19.09.2017, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.09.2020.

Доводы Кривошеина А.А. о том, что в рамках дела о банкротстве Кривошеина А.А, которое было возбуждено 27.07.2018 и прекращено 27.01.2023 в связи с погашением требований кредиторов, его конкурсный управляющий обращался 28.03.2019 с иском о признании договора купли-продажи от 06.09.2017 недействительным, в данном случае на течение срока исковой давности не влияют, поскольку данный иск было заявлен иным лицом и по другим основаниям (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Доводы Кривошеина А.А. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца о допросе свидетеля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 162, 432. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, истец не праве доказывать свидетельскими показаниями наличие между сторонами спора договора о совместной деятельности (простого товарищества) и его условий, а потому судом правильно отклонено ходатайство стороны истца о допросе свидетеля.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова