Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13138/2024[88-14570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2023 (УИД 42RS0015-01-2022-003147-64) по иску Полозюкова Виктора Гавриловича к Зоирову Махуммаду Зиёратуллоевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полозюкова Виктора Гавриловича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полозюков В.Г. обратился в суд с иском к Зоирову М.З, с учётом изменённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2022 транспортного средства TOYOTA VOXY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой, номер двигателя N, заключённый между ним, Полозюковым В.Г, в лице представителя по доверенности Хамроевой С.В. и Зоировым М.З, прекратить право собственности Зоирова М.З. на вышеуказанный автомобиль, применить последствия недействительности сделки, обязав Зоирова М.З. вернуть ему данное транспортное средство, аннулировать в базе данных ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку сведения о регистрации права собственности на данное транспортное средство, восстановить регистрацию этого автомобиля за ним, Полозюковым В.Г, взыскать с Зоирова М.З. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 09.02.2023 включительно в размере 64 849, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 1 200 000 руб, начиная с 09.02.2023 по день фактического возврата ему автомобиля

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полозюков В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полозюков В.Г. с 18.04.2022 являлся собственником транспортного средства TOYOTA VOXY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (т. 1, л.д. 21).

18.04.2022 в электронном виде Полозюков В.Г. оформил страховой полис серии ТТТ номер N, сроком действия с 26.04.2022 по 25.04.2023, в отношении транспортного средства TOYOTA VOXY; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Хамроев Д.А. и Хамроева С.В. (т. 1, л.д. 18-19, т. 2, л.д. 44-45).

11.05.2022 Полозюков В.Г. оформил нотариальную доверенность 23АВ2287104 сроком действия пять лет, которой уполномочил Хамроеву С.В. управлять и распоряжаться автомобилем TOYOTA VOXY, быть представителем в ОГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, регистрации транспортного средства и снятии его с учёта (т. 2, л.д. 42-43).

09.06.2022 в г. Новокузнецке заключён договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VOXY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наименование (тип ТС) легковой прочее, номер двигателя N между Полозюковым В.Г. в лице представителя Хамроевой С.В, действующей на основании доверенности 23АВ2287104 от 11.05.2022, и Зоировым М.З, в котором поставлена в графе "продавец" подпись Хамроевой С.В, указано, что продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал, цена транспортного средства определена сторонами в 250 000 руб. (т. 1, л.д. 91).

Из материала доследственной проверки номер 5917/162, начатого 15.06.2022 и оконченного 14.07.2022, следует, что 11.06.2022 на автомобиле TOYOTA VOXY, 2010 года выпуска, под управлением Зоирова М.З. при сверке номерных агрегатов выявлено, что заводская маркировочная табличка на автомобиле предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова нанесён не по заводской технологии, номер двигателя предположительно нанесён не по заводской технологии. По данному факту проведена проверка и экспертиза, вынесено постановление от 30.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что заводская маркировочная табличка не подвергалась демонтажу, содержание первично, маркировка кузова также является первичной (т. 1, л.д. 97-119).

Из материала КУСП номер 32124 от 29.12.2022 следует, что 09.09.2022 в Отделе МВД России по Славянскому району зарегистрирован материал по заявлению Полозюкова В.Г, который просил провести проверку по факту того, что Хамроев Д.А. по устной договорённости в период времени с 11.05.2022 по 07.09.2022 обязался осуществить помощь Полозюкову В.Г. в продаже автомобиля TOYOTA VOXY, за вознаграждение в размере 120000 руб, однако не выполнил обязательств по продаже транспортного средства и передаче вырученных денег от продажи, незаконно распорядившись автомобилем по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 1 200 000 руб. Данный материал передан по территориальной подследтсвенности в г. Новокузнецк. В ходе проверки по материалу установлено, в том числе из показаний Хамроева Д.А, Зоирова М.З, что Хамроев Д.А. нашёл покупателя на автомобиль, договор купли-продажи подписала Хамроева С.В. на основании выданной ей доверенности, Зоиров М.З. передал Хамроевой С.В, денежные средства в размере 250 000 руб, а Зоирову М.З. передали автомобиль, документы на автомобиль и один комплект ключей от автомобиля. Итоговое решение о возбуждении уголовного дела или об отказе не принято (т. 1, л.д. 34, 35, 74, 92, т. 2, л.д. 17-202).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подготовленной начальником отделения обеспечения осмотров мест происшествий экспертно?криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку номер 48 от 02.03.2023, подпись от имени Хамроевой С.В. в строке "продавец Хамроева Светлана Витальевна" договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022 между Хамроевой С.В. и Зоировым М.З. выполнена вероятно не Хамроевой С.В, а другим лицом (т. 1, л.д. 142-148).

Учитывая, что по утверждению истца Хамроева С.В. не ставила подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре от имени Хамроевой С.В. ею самой или иным лицом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Судебные эксперты Кузбасса" N 10- 06/25-05-2023 от 04.07.2023 подпись от имени Хамроевой С.В. в строке "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022, заключённом в г. Новокузнецке между продавцом Полозюковым В.Г. через доверенное лицо Хамроеву С.В. и покупателем Зоировым М.З, выполнена не Хамроевой С.В, а другим лицом с подражанием её подписи (т. 2, л.д. 230-244).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что выбытие автомобиля из владения произошло по воле истца Полозюкова В.Г, который самостоятельно распорядился автомобилем, оформив на Хамроеву С.В. доверенность с целью продажи транспортного средства, а также страховой полис, в который включил лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Хамроеву С.В. и Хамроева Д.А, после чего Хамроев Д.А. перегнал автомобиль с целью продажи в г. Новокузнецк, подыскал покупателя, а Хамроева С.В. в целях совершения сделки купли- продажи, действуя в интересах истца, из-за доверительных отношений с Хамроевым Д.А. подписала все документы для совершения сделки купли- продажи автомобиля, передав ему ключи и автомобиль вместе с доверенностью и регистрационными документами на него, при этом в течение длительного времени осуществляла контроль за постановкой автомобиля на учёт покупателем, созванивалась с Хамроевым Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022, представленном для регистрации в ОГИБДД, подпись не принадлежит Хамроевой С.В, при всей совокупности доказательств, достаточным основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительным не является, поскольку не свидетельствует о выбытии автомобиля из собственности помимо воли истца, и как основание для истребования имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключённым не с момента передачи предмета договора (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судами первой и апелляционной инстанций недобросовестность Зоирова М.З. в приобретении спорного автомобиля по договору от 09.06.2022 не установлена.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Зоировым М.З. с 07.09.2022 в органах ГИБДД в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 2, л.д. 92), по данным сайта rsa.org.ru гражданская ответственность Зоирова М.З, связанная с использованием вышеуказанного транспортного средства, застрахована в С АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховой полис серии ТТТ номер N), Зоиров М.З. является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA VOXY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т. 1, л.д. 166).

Договор купли-продажи от 09.06.2022 соответствует требованиям о форме, предъявляемым статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не стоит подпись Хамроевой С.В, указанные доводы отклонены, поскольку сама по себе подпись не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Утверждение Полозюкова В.Г. о неполучении денежных средств по договору также не влечёт недействительности сделки и не лишает его права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Исходя из анализа положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установление того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имелась воля истца на передачу спорного автомобиля третьим лицам, являются законными и обоснованными.

Результаты оценке доказательств, в том числе, договора купли-продажи, материала доследственной проверки, заключения АНО "Судебные эксперты Кузбасса" N 10- 06/25-05-2023 от 04.07.2023, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Полозюковым В.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.