Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13241/2024[88-14763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5766/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-007190-82) по иску Струковой Натальи Дмитриевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты за гибель, неустойки, компенсации морального вреда, к Сухинину Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Струковой Натальи Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Струкова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Сухинину А.А, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, выплату в размере 500 000 руб. за гибель Струкова В.П, неустойку 400 000 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб, судебные расходы; с ответчика Сухинина А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Сухининым А.А. Правил дорожного движения РФ.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Струкова Н.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "АльфаСтрахование", прокуратуры Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2020 напротив стр. 47 по ул. Крупской в пгт. Шушенское, Красноярского края произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 под управлением водителя Сухинина А.А, двигавшегося со стороны ул. Ленина в направлении ул. Алтайской, с автомобилем LADA VESTA под управлением водителя Струкова В.П, совершавшего маневр выезда со второстепенной дороги ул. Пролетарской на проезжую часть ул. Крупской с поворотом налево, в сторону ул. Ленина.

В результате ДТП при доставлении в медицинское учреждение водитель автомобиля LADA VESTA Струков В.П. от полученных телесных повреждений скончался (т.1, л.д. 25).

Судом установлено, что Струков В.П. являлся супругом Струковой Н.Д. (т.1, л.д. 26).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 13.01.2021 Струковой Н.Д. принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов на автомобиль LADA VESTA (т. 1, л.д. 27).

Гражданская ответственность Сухинина А. А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5049375253 от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 173).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.03.2022 приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 в отношении Сухинина А.А. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Шушенского района Красноярского края в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Сухинина А.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 153-158, т. 3, л.д. 224-228).

Струкова Н.Д. 12.09.2022 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Струкова В.П, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе предоставив вышеуказанный приговор суда (т. 1, оборот л.д. 162 - 164).

АО "АльфаСтрахование" письмом от 22.09.2022 уведомила Струкову Н.Д. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-11, а именно заверенных копий решения/определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также приложения к постановлению/сведений о ДТП с указанием участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Страховая компания, руководствуясь п. 4.26 Правил ОСАГО, указала на возможность продления срока для осуществления страхового возмещения до окончания уголовного производства и вступления в силу решения суда (т. 1, л.д. 167 оборот).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Шушенское" лейтенантом юстиции Кишанова А.Т. 30.12.2022 в отношении Сухинина А.А. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования (т. 3, л.д. 159.172).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сухинина А.А. от 30.12.2022 сторонами не оспорено.

В страховую компанию 29.06.2023 от представителя Струковой Н.Д. - Желтобрюхова А.П. поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Струкова В.П. в размере 500 000 руб, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмами от 07.07.2023, 12.07.2023 уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, с указанием того, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен АО "АльфаСтрахование" только после предоставления в финансовую организацию запрошенных ранее документов (т. 1, л.д. 167).

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 N У-23-83723/5010-003 в удовлетворении требований Струковой Н.Д. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, показания Сухинина А.А, Струковой Н.Д, свидетеля ФИО13, заключение эксперта N 980 от 19.10.2022, заключение автотехнической экспертизы N 1346 от 14.01.2021, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что водитель Струков В.П. виновен в произошедшем ДТП, который не убедился в безопасности манёвра и выехал со второстепенной на главную дорогу, тогда как Сухинин А.А. уже двигался по главной дороге, что именно нарушение ПДД РФ со стороны водителя Струкова В.П. явились причиной ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу подпунктов 9.1, 9.1(1) ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о наличии вины Сухинина А.А. в произошедшем ДТП, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела были исследованы доказательства, представленные в материалах дела, показания Сухинина А.А, данные им в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 3, л.д. 134-136, 159), потерпевшей Струковой Н.Д. (т. 3, л.д. 160), показания ФИО14 (т. 3, л.д. 161-162), Дятлова В.Е. (т. 2, л.д. 210-212), данных ими в качестве свидетелей по уголовному делу, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.08.2020 (т. 2, л.д. 172-179), схема места совершения административного правонарушения от 23.08.2020.

Также судом исследованы заключение эксперта N 980 от 19.10.2022 (т. 3, л.д. 96-118), заключение автотехнической экспертизы N 1346 от 14.01.2021, проведенных в рамках расследования уголовного дела (т. 2, л.д. 221-225), показания допрошенного в рамках уголовного дела эксперта Евдокимова Д.С. (т. 3, л.д. 157-158), постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2022, в соответствии с которым водителем Струковым В.П, был совершен небезопасный маневр выезда со второстепенной на главную дорогу при наличии слева поворота дороги ул. Крупской и парковочной площадки перед магазином "Юбилейный" по ул. Крупской, 41 с припаркованными на ней автомобилями, ограничивающими обзорность слева для него. В действиях Струкова В.П. усматриваются нарушения п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, однако учитывая, что в результате ДТП погиб сам Струков В.П, состав преступления, предусмотренного УК РФ, в его действиях отсутствует. При этом, водитель Сухинин А.А. в данной дорожно ? транспортной ситуации обязан действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для его движения, то есть при обнаружении автомобиля LADA VESTA, принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля ВАЗ 21124 вплоть до полной остановки. В связи с чем, в данной дорожно - транспортной ситуации отсутствуют основания утверждать, что выезд автомобиля ВАЗ 21124 обусловлен воздействием водителя на рулевое управление, а не имел неуправляемый характер под воздействием сил инерции, не зависящий от каких-либо действий водителя. То есть в данном случае имело место воздействие непреодолимой силы, что исключает состав преступления в действиях водителя Сухинина А.А. (т. 3, л.д. 170).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сухинин А.А. обнаружил для себя опасность в виде автомобиля LADA VESTA под управлением водителя Струкова В.П, двигаясь по ул. Крупская после соединения с ул. Мира, то есть в тот момент, когда он уже двигался по главной дороге, что водитель автомобиля LADA VESTA Струков В.П. при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21124 под управлением Сухинина А.А, тем самым создал последнему опасность для движения, вследствие чего, в результате применения водителем Сухининым А.А. экстренного торможения произошел выезд автомобиля ВАЗ 21124 на встречную полосу, где и произошло столкновение, что вины Сухинина А.А. в произошедшем ДТП не имеется.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Струковой Н.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.