Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13386/2024[88-14812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6092/2023 (УИД 54RS0006-01-2023-007435-03) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНК" к Волкову Сергею Павловичу, Аксюк Татьяне Павловне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Волкова Сергея Павловича, Аксюк Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТНК" обратилось в суд с иском, просил взыскать солидарно с поручителей Волкова С.П, Аксюк Т.П. задолженность по договору поставки в сумме 1 685 529, 50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен. С Волкова С.П, Аксюк Т.П. в пользу ООО "ТНК" взыскана задолженность по договору поставки 1 685 529, 50 рублей, государственная пошлина в размере 16 628 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волков С.П, Аксюк Т.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ТНК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2019 между ООО "ТНК" (поставщик) и ООО "АРМАДА" (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 97.

ООО "АРМАДА" неоднократно нарушало условия договора по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27762/2022 от 08.12.2022 с ООО "АРМАДА" была взыскана задолженность в пользу ООО "ТНК" в размере 1 592 711 рублей 55 копеек неустойки, 62 818 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено.

01 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРМАДА" по договору поставки нефтепродуктов N 97 от 09.04.2019 были заключены два договора поручительства N 1 и N 2 между ООО "ТНК" и гражданами Волковым С.П. и Аксюк Т.П.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Покупателем ООО "АРМАДА" всех обязательств, возникших или возникающих из Договора поставки 97 от 09.04.2019 г. и Дополнительных соглашений к нему. Как регламентирует п. 1.3. договора поручительства Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Пунктом 1.4. договора поручительства определен срок поручительства, который исчисляется со дня заключения и составляет пять лет.

Пунктом 1.6. договора поручительства установлен предел ответственности в пятнадцать миллионов рублей.

Поскольку задолженность, образовавшаяся в рамках договора поставки нефтепродуктов в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском к поручителям Аксюк Е.В. и Аксюк Т.П. о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что взысканная в пользу ООО "ТНК" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 задолженность в общем размере 1 685 529, 50 рублей, образовавшаяся в рамках договора поставки нефтепродуктов, в добровольном порядке ООО "АРМАДА" не погашена, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о том, что условия ответственности Волкова С.П. и Аксюк Т.П. по договорам поручительства от 01.01.2021 наступили, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО "ТНК" о взыскании с Волкова С.П, Аксюк Т.П. в пользу ООО "ТНК" задолженности в общем размере 1 685 529, 50 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о несогласии с размером взысканной судом неустойки в сумме 1 592 711 рублей 55 копеек, указанные доводы отклонены в соответствии с условиями договора, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 6.2. договора поставки нефтепродуктов N 97 от 09.04.2019 г при несвоевременной оплате продукции поставщик имеет право взыскивать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда размер установленной договором неустойки за период с 25.011.2021 по 31.03.2022 был снижен с 1 % до 0, 5% за каждый календарный день просрочки, ввиду чего вместо неустойки в размере 7 963 557, 77 руб, судом была взыскана неустойка в размере 1 592 711, 55 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "АРМАДА" в пользу ООО "ТНК" неустойки в сумме 1 592 711 руб. 55 коп, Арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, а также баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для еще большего снижения размера неустойки, определённой по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, установил, что размер неустойки в сумме 1 592 711 руб. 55 коп. является справедливым и разумным, позволяет восстановить нарушенные права стороны истца, а также сохранить баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают размер неустойки, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 может быть разрешен вопрос о пересмотре судебных актов по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волковым С.П, Аксюк Т.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 г.