Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5887/2024[88-12281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2023 (54RS0007-01-2022-009065-88) по иску Дудина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАПП 9" о признании действий незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе Дудина Дениса Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дудин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАПП 9", просил признать незаконными отказ ООО "ГАПП 9" передать автомобиль Тойота Калдина, и удерживание его на специализированной стоянке с 01 час. 00 мин. 1 октября 2022 г. по 19 час. 54 мин. 4 октября 2022 г.; взыскать с ООО "ГАПП 9" в свою пользу убытки в размере 16 148 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными отказ ООО "ГАПП 9" в передаче Дудину Д.А. и удержание транспортного средства Тойота Калдина, на специализированной стоянке с 1 октября 2022 г. с 01 час. 00 мин. по 19 час. 54 мин. 4 октября 2022 г. С ООО "ГАПП 9" в пользу Дудина Д.А. взысканы убытки в размере 10 756 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730, 24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судов, противоправные действия ответчика в виде отказа в выдаче автомобиля со специализированной стоянки несмотря на предъявление всех необходимых документов привели к моральным страданиям истца. Данные не были приняты во внимание судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно листу журнала учета задержанного транспортного средства N К00293181, 30 сентября 2022 г. в 18 час. 14 мин. принято под охрану транспортное средство Тойота Калдина, на основании протокола 54ДД698734, причина задержания транспортного средства: ст. 12.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство под охрану принял сотрудник специализированной стоянки - Щербак И.Е.

Законом Новосибирской области от 14 июня 2012 г. N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" (далее - Закон N 227-ОЗ), в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных -правонарушениях, устанавливается порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона N 227-ОЗ возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области установлены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2020 г. N 118-ТС "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и базового уровня тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2020 - 2025 годов".

Сроки оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определены Приказом Минтранса Новосибирской области от 3 мая 2018 г. N 66 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области".

В силу приведенных нормативных актов срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составляет не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Закон N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств", не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.

Судом установлено, что 1 октября 2022 г. в 0:01:20 Дудиным Д.А. было получено разрешение N 450515 на получение транспортного средства со специализированной стоянки ГАПП 9.

1 октября 2022 г. Дудин Д.А. обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" с заявлением о преступлении, о том, что фирма ООО "ГАПП 9" ограничивает заявителя в праве забрать свое транспортное средство.

Сотрудниками полиции по данному факту было принято заявление и отобраны объяснения с администратора стоянки.

2 октября 2022 г. Дудин Д.А. вновь обратился в отдел полиции N 6 "Октябрьский" с заявлением, в котором просил выдвинуть законное требование сотрудника полиции о возврате транспортного средства и взять объяснения с нарушителей закона, с сотрудников штрафстоянки. 2 октября 2022 г. в 21 час. 50 мин. сотрудниками полиции по данному факту от гражданина Дудина Д.А. принято заявление, с сотрудника штрафстоянки Кокотова И.А. обобраны объяснения.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства 4 октября 2022 г. в 19 час. 54 мин. истцу Дудину Д.А. было передано транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, и выставлен счет на оплату за период с 30 сентября 2022 г. 18час.14мин. до 1 октября 2022 г. 01час.00мин.

10 октября 2022 г. и 25 октября 2022 г. Дудин Д.А. обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников ООО "ГАПП 9". В своем ответе от 9 ноября 2022 г. N Он4591-22 прокуратура признала действия работников ООО "ГАПП 9" по отказу выдать задержанное транспортное средство со специализированной стоянки без оплаты стоимости их перемещения и хранения являются незаконными. Подтвердились доводы Дудина Д.А. о ненадлежащем ведении сотрудниками ООО "ГАПП 9" журнала учета задержанных транспортных средств. Прокурором Октябрьского района г. Новосибирска 20 октября 2022 г. руководителю ООО "ГАПП 9" внесено предписание об устранении нарушений закона. Заявление Дудина Д.А. в части возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ рассмотрено в прокуратуре Октябрьского района. Заместителем прокурора 9 ноября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г..Новосибирска от 26 декабря 2022 г..по делу N 5-438/2022-7-3 Щербак И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) руб. Данным постановлением установлен факт, что должностное лицо ГАПП-9 администратор-контролер Щербак И.Е. 30 сентября 2022 г..в 01 час 00 мин. по адресу: г..Новосибирск, ул. М. Кулагина, 2/1, вопреки установленным ст. 4 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 г..N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" требований о возврате транспортных средств, отказался выдать автомобиль Тойота Калдина, владельцу Дудину Д.А, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Щербак И.Е. в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 227-ОЗ обязан был возвратить автомобиль имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством и решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства Дудину Д.А. незамедлительно. При этом, требование Щербака И.Е. об оформлении постоплаты только при наличии у лица паспорта противоречит нормативным актам. Таким образом Щербак И.Е, нарушая ч. 1 ст. 4 Закона N 227-ОЗ и Приказ Минтранса Новосибирской области от 3 мая 2018 г..N 66 "Об установлении срока оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Новосибирской области" самовольно отказался возвратить хранящийся на территории специализированной стоянки принадлежащий автомобиль Тойота Калдина".

Вина Щербака И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 54 АП N 703222 от 14 ноября 2022 г..; заявлениями Дудина Д.А, зарегистрированными в ЖУАП N 17470/43429 от 1 октября 2022 г, N 17494/43485 от 1 октября 2022 г, N 17565/43646 от 2 октября 2022 г, согласно которым сотрудник ГАПП-9 отказывается выдавать транспортное средство со специализированной стоянки; письменными объяснениями Щербака И.Е. от 1 октября 2022 г, 1 ноября 2022 г, согласно которым последний не выдавал автомобиль без оплаты и без предъявления паспорта; копией листа журнала учета задержанного транспортного средства N К00293181 от 30 сентября 2022 г, согласно которому автомобиль Тойота Калдина, принят под охрану ООО "ГАПП 9"; копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 4 октября 2022 г..со счетом на оплату N 450515 от 4 октября 2022 г, согласно которым Дудину Д.А. передан со специализированной стоянки автомобиль Тойота Калдина, иными материалами. Постановление суда вступило в законную силу 27 января 2023 г..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 301, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание постановление мирового судьи от 26 декабря 2022 г. по делу N 5-438/2022-7-3 о привлечении Щербака И.Е. к административной ответственности, определив, что контролер-администратор Щербак И.Е, отказывая в выдаче истцу транспортного средства, действовал на основании выданной ему ООО "ГАПП 9" доверенности при приеме, хранении и выдаче задержанных транспортных средств по заданию и в интересах ответчика ООО "ГАПП-9", в рамках договора, заключенного 10 июня 2019 г. между ООО "ГАПП-9" и ООО "СпецтехтрансНСК", установив, что в заявленный истцом период основания для удержания транспортного средства истца отсутствовали, пришел к выводу о признании незаконным отказа ООО "ГАПП 9" в передаче Дудину Д.А. и удержанию транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, на специализированной стоянке с 1 октября 2022 г. с 01час.00 мин. по 19 час.54 мин. 4 октября 2022 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2022 г, заключенный между Дудиным Д.А. и Шульга Л.А, акт приема-сдачи выполненных работ от 5 октября 2022 г, расписку о получении от заказчика - Дудина Д.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб, отчеты о поездках Яндекс Go, кассовые чеки, установив, что, понесенные расходы являются убытками истца, состоящими в причинной связи с незаконными действиями работников ответчика ООО "ГАПП 9", с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно изучение обстоятельств помещения автомобиля на специализированную стоянку и консультаций истца по вопросу возврата транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ООО "ГАПП 9" убытков в размере 10 756 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца - 13 декабря 2022 г, 30 января 2023 г, 10 апреля 2023 г, 27 апреля 2023 г. и 29 мая 2023 г, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, определил, что требования Дудина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что личные неимущественные права истца не были нарушены и к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", транспортировка автомобиля истца на специализированную стоянку осуществлялась на основании Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 г. N 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств", что личные неимущественные права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен вред, не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Результаты оценки доказательств, в том числе административного материала, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.