Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-5895/2024[88-10151/2024]

N88-10151/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел материал N22MS0028-01-2023-004397-95 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" о выдаче судебного приказа с собственника жилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВторГеоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 164 руб. 28 коп, за периоды с февраля 2019 г. по 31 декабря 2022 г.; пени в размере 3145 руб. 03 коп. за периоды с февраля 2019 г. по октябрь 2023 г, государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г, заявление ООО "ВторГеоРесурс" о выдаче судебного приказа возвращено. Заявителю разъяснено право обращения с заявлением после устранения недостатков.

В кассационной жалобе представителем ООО "ВторГеоРесурс" Гончаренко Е.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения об ответчике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из представленного в суд материала, ООО "ВторГеоРесурс" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 164 руб. 28 коп, за периоды с февраля 2019 г. по 31 декабря 2022 г.; пени в размере 3145 руб. 03 коп. за периоды с февраля 2019 г. по октябрь 2023 г, государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом заявление не содержит идентифицирующих данных о собственнике квартиры, расположенной по адресу: "адрес", (должнике). В заявлении ООО "ВторГеоРесурс" обратилось с соответствующим ходатайством об истребовании такой информации.

Кроме того, приложенное к заявлению платежное поручение не содержит сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа), за совершение которого уплачена государственная пошлина.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г. заявление ООО "ВторГеоРесурс" о выдаче судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 17 августа 2023 г. N45644 на сумму 200 руб, в котором отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия, за совершение которого уплачена государственная пошлина, не позволило мировому судье определить предъявлялось ли данное платежное поручение ранее при подаче подобных заявлений о выдаче судебного приказа, что является препятствием для принятия к производству суда заявления, поскольку такой документ противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном Федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В платежном поручении, приложенном ООО "ВторГеоРесурс" к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержались сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица (должника), в отношении которого взыскатель просил выдать судебный приказ, является обязательным.

Установив, что к заявлению ООО "ВторГеоРесурс" не был представлен документ об уплате государственной пошлины, оформленный надлежащим образом, суды верно пришли к выводу о возвращении заявления ООО "ВторГеоРесурс". При этом, указав заявителю о наличии права обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения недостатков.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Таким образом, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения адресу: "адрес", задолженности по коммунальным платежам, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статей 123-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО "ВторГеоРесурс" заявления о выдаче судебного приказа.

Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, так как в значении реквизита "назначение платежа" указано "Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно 127-ФЗ", без указания по какому конкретному должнику она уплачена, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 6 декабря 2023 г. и определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон