Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-6956/2024[88-13204/2024]

N 88-13204/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0018-01-2018-000459-51 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстеру Александру Александровичу о признании права собственности на земельные участки, отсутствующим, о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, по встречному иску Бурмейстера Александра Александровича к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Бурмейстера А.А. - Рутковской Н.Г. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

заявитель Бурмейстер А.А. обратился в Ольхонский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что Ольхонским районным судом Иркутской области рассматривалось гражданское дело N 2-21/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к Бурмейстеру А.А. об истребовании участков из чужого незаконного владения, о признании права собственности на участок отсутствующим, о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки. Исковые требования прокурора были удовлетворены. В основу решения суда был положен вывод суда о том, что спорные земельные участки расположены за границей населенного пункта, в границах ЦЭЗ БИТ, в границах земель лесного фонда.

Вместе с тем, согласно уведомлению филиала ПИК "Роскадастр" по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, границы "адрес" поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен реестровый N

Земельные участки с кадастровыми N, N вошли в границы населённого пункта.

Основанием для удовлетворения требований о сносе дома, явился вывод суда о том, что спорные земельные участки расположены в границах лесного фонда, следовательно, объекты строительства, расположенные на данных участках, являются самовольными постройками. Как усматривается из материалов дела, Бурмейстер А.А. зарегистрирован и проживает в доме, подлежащем сносу, на основании решения Ольхонского районного суда. После установления границ населенного пункта "адрес", спорные участки с кадастровыми N. N имеют категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Таким образом, после установления границ населенного пункта, подлежащие сносу объекты, перестали попадать под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что установление границ населенного пункта, послужившее основанием для изменения категории земельных участков, является новым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-21/2020. Кроме того, во исполнение решения Ольхонского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-21/2020, в части сноса строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми N, N, ответчик Бурмейстер А.А. обратился в экспертную организацию ООО "Экопроект" для выяснения вопросов о том, окажет ли негативное воздействие на окружающую среду снос (демонтаж) объектов строительства, а также с вопросом о том, будут ли соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми N, N. Учитывая, что согласно выводам специалиста по результатам экологического исследования, снос объектов строительства может нанести вред окружающей среде, при том, что их сохранение негативного влияния на окружающую среду не оказывает, а также установление границ населённого пункта "адрес" и изменение категории участков с кадастровыми N, N, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14), имеются основания для пересмотра решения по гражданскому делу N 2-21/2020 по новым основаниям.

Просил пересмотреть решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-21/2020 по новым обстоятельствам: отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело 2-21/2020 по существу.

Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Бурмейстера А.А. - Рутковская Н.Г. просит отменить судебные акты по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Повторяя доводы частной жалобы, заявитель обращает внимание на редакцию п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о его сносе, и является новым обстоятельством, по которому решение суда подлежит пересмотру. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми N и N вошли в границы населенного пункта д. Кочерикова, и имеют категорию земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - под дачное строительство. Таким образом, подлежащие сносу объекты перестали попадать под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечисленный перечень для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстеру А.А. о признании права собственности на земельные участки, отсутствующим, о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, в удовлетворении встречных исковых требований Бурмейстера А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. решение Ольхонского районного суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Как следует из решения суда, в обоснование выводов о сносе самовольных построек легли установленные обстоятельства того, что спорные строения расположены в границах Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, в границах лесного фонда, в нарушении ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об охране озера Байкал".

Судом установлено, что земельные участки лесного фонда выбыли из федеральной собственности и перешли в частную собственность Бурмейстера А.А. незаконно, помимо воли собственника, с нарушением установленной законом процедуры, а потому сделки земельные участки с кадастровыми N, N, которые расположены в границах "адрес", подлежат истребованию в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, которые послужили основанием к принятию судебного акта были исследованы судом первой инстанции, были известны ответчику на момент принятия решения, и каких-либо новых обстоятельств в заявлении ответчика не приведено. Также указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания, по которым спорное строение признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, не были изменены федеральным законом, как того требуют положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурмейстера А.А. - Рутковской Н.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов