Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7207/2024[88-10731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-512/2023 (УИД 54RS0018-01-2022-004364-28) по иску Безнигаева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, по кассационной жалобе Акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Безнигаев Сергей Анатольевич (далее - Безнигаев С.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - АО "НЗИВ", ответчик) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2017 г. в 9 часов Безнигаев С.А. был направлен по заявке управления закупок и снабжения в г.Новосибирск за металлом на завод им. Кузьмина на автомобиле КАМАЗ. После загрузки металла, он направился на выезд с территории завода, но перед выездом остановил автомобиль для того, чтобы произвести стяжку металла. Для этого Безнигаев С.А. встал на нижний край борта полуприцепа, руками держась за верх борта, взял с кузова стяжной ремень и спрыгнул вниз, чтобы зафиксировать зацеп. После прыжка с высоты примерно 1 м 20 см на землю он почувствовал "данные изъяты", однако не придал ей значения, сел за руль и выехал с территории завода, но проехав 500 метров понял, что дальше продолжать движение не может. Безнигаев С.А. сразу же позвонил начальнику колонны, сообщил и случившемся. На скорой помощи его доставили городскую клиническую больницу N 34.

Согласно полученному медицинскому заключению Безнигаеву С.А. был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу Безнигаев С.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

В ходе расследования комиссия установилапричины несчастного случая; факт грубой неосторожности Безнигаева С.А. не установлен, так же не обнаружено наличие алкоголя в крови и состояния алкогольного опьянения.

Согласно заключению государственного инспектора труда, причинами несчастного случая стали недостатки в организации и проведений подготовки работников по охране труда. Лицом, допустившим нарушений требований охраны труда указан начальник цеха N 21 - Бочкарев К.Б.

Как установлено имеющимися у Безнигаева С.А. медицинскими документами, он перенес длительное лечение, "данные изъяты". В настоящее время у истца большие проблемы со здоровьем в связи с полученной травмой, в первую очередь он стал ограниченно трудоспособным, ему определена степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты", а также ограничение в виде снижения объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

"данные изъяты".

Истец просил взыскать с АО "НЗИВ" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы и несчастного случая в размере 500 000 рублей.

Протокольными определениями Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 марта 2023 г, 2 мая 2023 г, 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница (далее - ГБУЗ НСО "ИЦГБ"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области Городская клиническая больница N 34 (далее - ГБУЗ НСО ГКБ N 34), Бочкарев К.В.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "НЗИВ" в пользу Безнигаева С.А. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы и несчастного случая, в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "НЗИВ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

АО "НЗИВ" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, истец не вправе в судебном порядке повторно требовать от работодателя компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, поскольку работодателем по соглашению сторон была выплачена компенсация морального в соответствии с соглашением, заключенным между Безнигаевым С.А. и АО "НЗИВ".

Кассатор ссылается на необоснованность размера компенсации морального вреда, определенной судом, а также на то, что истец после получения травмы продолжал работать в АО "НЗИВ" вплоть до 6 июня 2021 г, также при переводе истца с должности водителя (21 цех) на слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в цехе 21 было дано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого Безнигаев С.А. не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторам, которые заключаются в физической динамической нагрузке, массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипных рабочих движениях, статистической нагрузке, рабочей позе, наклонах корпуса, перемещении в пространстве.

Кроме того, кассатор указывает, что в тексте решения суда указано, что третье лицо Бочкарев К.В. в суд первой инстанции не явился, однако он присутствовал в судебной заседании 22 июня 2023 г.; при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, суд ограничился общими принципами его определения; в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (не рассмотрен контррасчет неустойки, представленный АО "НЗИВ").

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безнигаев С.А, представитель АО "НЗИВ", Бочкарев К.В, представители третьих лиц - ГБУЗ НСО "ИЦГБ", ГБУЗ НСО ГКБ N 34, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безнигаев С.А. с 17 июля 1984 г. работал в АО "НЗИВ" водителем в цехе N21.

9 июня 2017 г. с Безнигаевым С.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

В 9 часов 00 минут 9 июня 2017 г. Безнигаев С.А. был направлен по заявке управления закупок и снабжения в город Новосибирск за металлом на завод им. Кузьмина на автомобиле КАМАЗ 5410. После оформления документов загрузки металла Безнигаев С.А. направился на выезд с территории завода. Перед тем как выезжать Безнигаев С.А. остановил автомобиль, чтобы произвести стяжку металла. С этой целью Безнигаев С.А. встал на нижний край борта полуприцепа, руками держась за верх борта, взял с кузова стяжной ремень и спрыгнул вниз, чтобы зафиксировать зацеп так как крепление зацепа находится внизу полуприцепа. В результате прыжка на обе ноги с высоты примерно 1 м 20 см Безнигаев С.А. почувствовал "данные изъяты", которой сначала не придал значения, сел за руль, выехал за территорию завода и проехав 500 метров понял, что дальше продолжать движение не может о чем сообщил начальнику колонны.

После несчастного случая Безнигаев С.А. был госпитализирован в ГБУЗ НСО ГКБ N 34, где с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в "данные изъяты"

Согласно протоколам врачебной комиссии Безнигаев С.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28 марта 2018 г. истцу на 1 год была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве, а в дальнейшем - 10% бессрочно.

По результатам расследования произошедшего с Безнигаевым С.А. несчастного случая, ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 из которого следует, что причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточности требований безопасности в инструкции ИОТ-03-21-12 "По охране труда и безопасности движения для водителей, направленных в командировки и дальние рейсы" в части требований охраны труда при производстве погрузо-разгрузочных работ и крепления грузов в кузове автомобиля. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник цеха N21 Бочкарев К.В, который не обеспечил отражение полноты мер безопасности в инструкции по охране труда для водителей, чем нарушил требование должностной инструкции начальника цеха N 21.

5 декабря 2017 г. между АО "НЗИВ" и Безнигаевым С.А. было заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым работодатель выплатил Безнигаеву С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что подтверждается расчетным листом за декабрь 2017 года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что несчастный случай на производстве, в результате которого Безнигаеву С.А. причинен вред здоровью, произошел по вине работодателя, не принявшего должных мер для обеспечения истца надлежащими безопасными условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Безнигаева С.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены индивидуальные особенности истца, а именно длительный период нетрудоспособности, степень утраты трудоспособности - "данные изъяты", причинение вреда здоровью в виде "данные изъяты" с момента получения травмы до настоящего времени, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенная ответчиком добровольная выплата в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что с учетом характера испытанной Безнигаевым С.А. физической боли, причиненной "данные изъяты", а также переживаний в связи с длительным лечением и в связи с утратой профессиональной трудоспособности, выплаченная работодателем компенсация моральною вреда (50 000 рублей) не позволяет в полной мере компенсировать причиненные Безнигаеву С.А. физические и нравственные страдания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в решении суда указано, что третье лицо - Бочкарев К.В. в судебное заседание не явился, однако 22 июня 2023 г. он присутствовал в судебном заседании и давал показания, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не влияют на правильность постановленного решения, решение было вынесено в судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2023 г, в котором Бочкарев К.В, извещенный о рассмотрении дела участия не принимал. Его участие в предыдущем судебном заседании, не опровергает отсутствие в судебном заседании от 1 августа 2023 г.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая с Безнигаевым С.А.).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что несчастный случай на производстве, в результате которого Безнигаеву С.А. причинен вред здоровью, произошел по вине работодателя, не принявшего должных мер для обеспечения истцу безопасных условий труда, приняв во внимание все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученной травмы "данные изъяты", последующее лечение, "данные изъяты", последующую утрату профессиональной трудоспосбности, обстоятельства при которых истцом была получена травма, а также произведенную ответчиком добровольную выплату, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с достигнутым соглашением между АО "НЗИВ" и Безнигаевым С.А, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу в счет компенсации морального вреда в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом выводы суда о недостаточности выплаченной в добровольном порядке суммы с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств приведены в обжалуемых судебных актах и надлежащим образом мотивированы.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда правомерно учтены фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, существо и значимость нарушенного нематериального права истца, его физические и нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья после получения производственной травмы, которые выразились в переживаниях, наличии физической боли, характер полученной истцом травмы "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности первоначально в размере "данные изъяты", затем "данные изъяты", Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой и апелляционной инстанций норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: