Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-7288/2024[88-9287/2024]

N 88-9287/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 85RS0004-01-2021-000230-62, по заявлению Серебренникова Николая Михайловича о взыскании судебных расходов, по иску Комарова Георгия Александровича к Серебренникову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Комарова Георгия Александровича - Мальцевой Анастасии Михайловны на определение Осинского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г, по кассационной жалобе представителя Серебренникова Николая Михайловича - Куправы Теоны Мурмановны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2024г.

УСТАНОВИЛ

решением Осинского районного суда Иркутской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований Комарова Г.А. к Серебренникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования были удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение от 31.08.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено по основаниям по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Серебренников Н.М. обратился с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 462 руб. почтовых расходов.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.02.2024 определение суда было отменено и принято новое решение, которым требования Серебренникова Н.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Комарова Г.А. в пользу Серебренникова Н.М. 10 462 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 462 руб. почтовых расходов.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, представитель Комарова Г.А.-Куправа Т.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Серебренникова Н.М. - Мальцева А.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

От представителя Комарова Г.А. - Куправы Т.М. поступили возражения на кассационную жалобу представителя Серебренникова Н.М, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От представителя Серебренникова Н.М. - Мальцевой А.М. поступили возражения на кассационную жалобу представителя Комарова Г.А, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.02.2024 определение Осинского районного суда Иркутской области от 28.11.2023 было отменено, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2023 между Мальцевой А.М. (Исполнитель) и Серебренниковым Н.М. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги: устное консультирование, анализ и исследование документов (кассационная жалоба от 23.06.2023 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.04.2023 по гражданскому делу N 2-151/2023), выработка правовой позиции, подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 данного договора и составляет 40 000 руб. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается припиской от руки "получено" с подписью в тексте договора после пункта 3.2, согласно которому согласованная стоимость оказания юридических услуг, предусмотренная пункту 3.1 оплачена клиента в день подписания настоящего договора сторонами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленному 30.10.2023, в соответствии с условиями договор на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующе работы: устное консультирование (1 раз 26.06.2023), анализ и исследование документов: кассационная жалоба от 23.06.2023 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.04.2023 по гражданскому делу N 2-151/2021, подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 13.07.2023, подготовка и направление возражений от 31.07.2023 на кассационную жалобу истца от 23.06.2023 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.04.2023 по гражданскому делу N 2-151/2021, подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов от 28.10.2023, подготовка и подача ходатайства о возмещении судебных расходов от 30.10.2023

Также ответчиком понесены почтовые расходы по направлению почтовой заказной корреспонденции по направлению возражений 31.07.2023 на кассационную жалобу истца от 23.06.2023, а также расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу от 31.07.2023 в общей сумме 226, 80 руб. от 31.07.2023, расходы, связанные с направлением ходатайства о возмещении расходов от 30.10.2023 в размере 235, 20 руб.

Разрешая заявление Серебренникова Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определение суда отменил.

Разрешая заявление Серебренникова Н.М. о взыскании судебных расходов по существу, апелляционный суд, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенная договором стоимость услуг в размере 40 000 руб. является несоразмерной, не соответствующей установленным обстоятельствам: объему оказанных юридических услуг и существующим ценам на аналогичные услуги.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Комарова Г.А. Мальцевой А.М. о том, что Серебренниковым Н.М. в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представлены доказательства оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные стороной ответчика вышеуказанные доказательства оплаты юридических услуг, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. При этом Серебренниковым Н.М. в подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в пункте 2 которого прописано, что услуги оказаны на общую сумму 40 000 руб. и оплачены исполнителю 26.06.2023. Кроме того, передача денежных средств в указанном размере подтверждается припиской от руки "получено" в пункте 3.2 договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя Серебренникова Н.М. - Куправы Т.М. о надлежащем извещении судом первой инстанции Комарова Г.А. и его представителя о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о том, что Комаровым Г.А. в отсутствие уважительных причин не представлены в суд первой инстанции возражения относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к уменьшению заявленного ответчиком размера расходов, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции приведенное правовое регулирование применено правильно, доводы заявителя о необоснованном уменьшении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Комарова Георгия Александровича - Мальцевой Анастасии Михайловны, Серебренникова Николая Михайловича - Куправы Теоны Мурмановны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова