Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-7553/2024[88-9503/2024]

N88-9503/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N24MS0064-01-2023-005578-26 по иску жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" к Рылкина О.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЖСК "ЖСК-1" Пинчука В.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. обратилось к мировому судье судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Рылкиной О.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2014 г. по декабрь 2021 г. в размере 40 907, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 октября 2023 г. исковое заявление ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 октября 2023 г. отменено, принято новое определение. Отказано ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылкиной О.Н. задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ЖСК "ЖСК-1" Пинчуком В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения. Считает, что апелляционное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылкиной О.Н. задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, поскольку конкурсный управляющий ЖСК "ЖСК-1" обращался в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности, т.е. судом второй инстанции вынесено апелляционное определение фактически не соответствующее действительности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены в данном деле судом апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335.1).

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. на определение мирового судьи о возврате искового заявления приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Рылкиной О.Н. задолженности по оплате членских взносов за период с февраля 2014 г. по декабрь 2021 г. в размере 40 907, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926, 20 руб.

Суд первой инстанции, возвращая данное исковое заявление ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в отсутствие доказательств вынесения судебного приказа по данным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ввиду отсутствия приказа о взыскании спорной задолженности с Рылкиной О.Н, исходил из того, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер ввиду наличия требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поэтому имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое решение об отказе ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Рылкиной О.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального закона рассмотрел дело по жалобе ЖСК "ЖСК-1" в лице конкурсного управляющего Пинчука В.А. на судебный акт, который не принимался, содержащиеся в частной жалобе заявителя жалобы доводы фактически не рассмотрел.

Ввиду изложенного апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.Б. Симон