Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7556/2024[88-11921/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0040-01-2022-000777-29 по иску Мартюшевой (ранее Свинцовой) Александры Владимировны к Тюгаевой Светлане Николаевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Тюгаевой Светланы Николаевны в лице представителя Кашпурова Сергея Владимировича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Мартюшевой Александры Владимировны - Пшеничникову А.Г. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартюшева А.В. обратилась в суд с иском к Тюгаевой С.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство.

Истец является дочерью умершего и наследником первой очереди в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Также наследниками первой очереди умершего являются его мать и сын. После смерти наследодателя истцу стало известно, что в г. Топки было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Тюгаевой С.Н, которая являлась сожительницей наследодателя.

Истец полагает, что в силу тяжелого физического состояния ФИО6 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям, он не мог сам выбрать рукоприкладчика и обратиться с этой просьбой к ФИО7

Просила признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное нотариусом Шутовой О.В, нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области 22 февраля 2019, зарегистрированное в реестре за N- N.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования Мартюшевой (Свинцовой) А.В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание Гришина В.А. от 22 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за N.

В кассационной жалобе Тюгаева С.Н. в лице представителя Кашпурова С.В. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что оспариваемого завещание было составлено ФИО6 "данные изъяты"

Указывает, что Тюгаева С.Н. и ФИО8 прожили в гражданском браке 15 лет, вели хозяйство, приобретали имущество, участвовали в жизни друг друга, считая себя семьей.

Считает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства порока воли ФИО6 при составлении завещания на имя Тюгаевой С.Н. Основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

От С.В. Кашпурова -представителя Тюгаевой С.Н поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, что сторона могла представить в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства после их получения.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22.02.2019 нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области Шутовой О.В. удостоверено завещание ФИО6, подписанное рукоприкладчиком ФИО7, согласно все имущество наследодателя завещано Тюгаевой С.Н.

Как следует из текста завещания, данное завещание составлено и записано со слов ФИО6, оглашено наследодателю, однако ввиду болезни и просьбы ФИО6 в его присутствии завещание подписано рукоприкладчиком ФИО7

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратилась 01.03.2022 дочь Мартюшева А.В. (ранее имевшая фамилию Свинцова). Нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело N 69/2022.

Обращаясь в суд истец указывает, что наличие завещания в пользу Тюгаевой С.Н. препятствует реализации Мартюшевой А.В. наследственных прав и она ставит под сомнение его действительность по основанию, что болезненное состояние отца лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции подробно исследованы данные медицинских документов ФИО6, в т.ч. оформленных в юридически значимый период и для разрешения спора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ККПБ, согласно которой оценить характер действий ФИО9 и представления ФИО9 о существе подписываемого документа не представляется возможным.

Указанное заключение суд первой инстанции при разрешении спора не принял как допустимое и достоверное доказательство, суд указал, что заключение содержит неясности и противоречит медицинским документам, которые находятся в материалах дела. В связи с этим, определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрав России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 17.04.2023 следует, что в юридически значимый период оформления завещания от 22.02.2019 степень выраженности указанных нарушений психики была такова, что лишала ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, поскольку у ФИО6 на дату составления оспариваемого завещания отсутствовала способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, адекватному восприятию и пониманию существа подписываемого рукоприкладчиком документа и последствий заключенной сделки, а также произвольной целенаправленной регуляции своих действий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, справок из медицинских учреждений, показаний свидетелей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюгаевой Светланы Николаевны в лице представителя Кашпурова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер