Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-7783/2024[88-10101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2022-007192-78 по исковому заявлению Смайловой Натальи Асылбековны к Чистополову Дмитрию Владимировичу, Чистополовой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, встречному исковому заявлению Чистополова Дмитрия Владимировича, Чистополовой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, к Смайловой Наталье Асылбековне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу

по кассационной жалобе Чистополова Д.В, Чистополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 ФИО28, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смайлова Н.А. обратилась с иском к Чистополову Д.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, просит признать строение, относящееся к земельному участку по адресу: "адрес", расположенное на смежной границе и частично расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести указанное строение или привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Смайлова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес". Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Ответчики самовольно заняли и фактически используют часть земельного участка истца, возведя строение - объект капитального строительства. Заключением специалиста ООО "Центр кадастра и экспертизы" установлено, что на смежной границе располагается строение, относящееся к земельному участку по адресу: "адрес", данное строение частично расположено (заступает) в границах земельного участка по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 71 м, площадь заступа составляет 6 кв.м.

Указанное строение - объект капитального строительства по площади наложения следует признать самовольной постройкой, поскольку объект возведен на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся.

Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденными решением Думы от 17 февраля 2018 г. N 803, предусматривающих минимальное расстояние в подзоне ЖЗ-3 от границы соседнего приквартирного участка до хозяйственных построек - 1 м.

22 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о сносе указанного объекта, ответ не получен, действий по сносу самовольной постройки ответчиком не совершено.

Чистополов Д.В, Чистополова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО30 обратились со встречным иском к Смайловой Н.А, просят признать строение, относящееся к земельному участку по адресу: "адрес", расположенное на смежной границе и частично расположенное в границах земельного участка по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на ответчика по встречному иску обязанность снести указанное строение или привести его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за счет средств ответчика; возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка площадью 494 кв.м, с кадастровым N и жилого дома площадью 121, 5 кв.м, с кадастровым N и хозяйственных построек, в том числе нежилого здания - хозблока, площадью 64, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по ? доле в праве собственности являются Чистополов Д.В, ФИО32, ФИО31, Чистополова И.В. Ранее площадь указанного земельного участка составляла 396 кв.м.

На земельном участке по "адрес", расположены объекты недвижимости: жилой дом - "адрес", углярка - "адрес", хозблок - "адрес" хозблок - "адрес", баня - "адрес" туалет - "адрес", погреб - "адрес".

К принадлежавшему им зданию хозблока, площадью 64, 8 кв.м, примыкает постройка ответчика (здание котельной) - объект капитального строительства, расположенный на смежной границе, относящееся к земельному участку "адрес", который возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденных решением Думы от 17 февраля 2018 г. N 803, предусматривающих минимальное расстояние в подзоне ЖЗ-3 от границы соседнего приквартирного участка до хозяйственных построек - 1 м.

Указывают, что дом ответчика Смайловой Н.А. расположен на принадлежащем ей земельном участке с нарушениями относительно границ земельного участка истцов Чистополовых, а именно не соблюдено требование в подзоне ЖЗ-3 об отступе от границы соседнего участка на 3 метра (расположен значительно ближе). Данное нарушение возникло, в том числе вследствие того, что площадь дома ответчика, составлявшего 35, 9 кв.м, на сегодняшний день существенно увеличена, путем осуществления самовольного пристроя, в направлении земельного участка, принадлежащего Чистополовым. Ориентировочная площадь самовольного пристроя составляет 35 кв.м. В последующем к указанному самовольному пристрою Смайловой Н.А. было пристроено здание котельной. Данное незаконное расположение в последующем явилось причиной расположения ската крыши хозблока Чистополовых площадью 64, 8 кв.м, в сторону участка Чистополовых, что способствует существенному увеличению осадков, попадающих на земельный участок Чистополовых, что приводит к подтоплению их участка. Расположение спорного строения (котельной) на земельном участке, принадлежащем Чистополовым с нарушением противопожарных требований, нарушает их права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Смайловой Н.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Чистополова Д.В, Чистополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО33 ФИО34, удовлетворены частично.

На Смайлову Н.А. возложена обязанность за свой счет в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос котельной, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", или привести указанное строение в соответствии с установленными требованиями путем проведения следующих работ: выполнить огнезащиту стен и покрытия помещения котельной в соответствии с пожарными требованиями; предусмотреть хранение твердого топлива в металлическом ящике с крышкой или за пределами котельной; выполнить противопожарную рассечку в месте прохода дымовой трубы через крышу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Со Смайловой Н.А. в пользу Чистополова Д.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Смайловой Н.А. и принято новое решение, которым иск Смайловой Н.А. удовлетворен.

На Чистополова Д.В, Чистополову И.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО35, ФИО36, возложена обязанность снести нежилое помещение - хозблок кадастровый N площадью 64, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в срок до 30 июня 2024 г, или перенести указанное нежилое помещение - хозблок от границы с земельным участком по адресу: "адрес", с уменьшением высоты в соответствии с нормативными требованиями в срок до 30 июня 2024 г.

В пользу Смайловой Н.А. с Чистополова Д.В, Чистополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37, ФИО38, взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Чистополовым Д.В, Чистополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39, ФИО40, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции об умышленном захвате части земельного участка истца границ земельного участка ответчиком является неправомерным, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым N в определенных координатах отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, не поставлен. Также полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что между сторонами возник межевой спор, в связи с чем следовало установить также плановую и фактическую площадь каждого из смежных земельных участков, соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Также не учтено, что в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено фактическое наличие реестровой ошибки, которая заключается в неправильном определении координат участка относительно схемы его расположения.

Полагают, что с учетом сложившегося порядка пользования земельными "адрес", при отсутствии действий по захвату земельного "адрес" действиями Чистополовых, межевую границу следовало сохранить по фактически сложившемуся порядку пользования.

Кроме того, ссылаются на то, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сособственника доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

На кассационную жалобу от Смайловой Н.А. направлены возражения.

В судебном заседании, Чистополов Д.В. и Чистополова И.В, настаивали на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Смайлова Н.А. и ее представитель адвокат Базанов И.А, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смайловой Н.А. на праве общей долевой собственности в размере ? доли с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом, площадью 35, 9 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Площадь земельного участка составляет 525 кв.м, кадастровый N (дата присвоения номера - ДД.ММ.ГГГГ), категория земель - земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 - описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Чистополовым принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доле каждому: с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 121, 5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание хозблок, кадастровый N, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым N, год завершения строительства - 2016, площадью 64, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок по "адрес" кадастровый N имеет общую площадь 494+/-8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка (описание местоположения) на момент рассмотрения спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах данного земельного участка ответчиков расположено, в том числе строение с кадастровым N (хозблок).

Из заключения экспертов при проведении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "АлтайСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существовавшие в 2012 году на участке по "адрес" хозяйственные постройки демонтированы. На месте демонтированных хозяйственных построек со слов ответчиков возведены исследуемое нежилое здание (хозблок) и сарай (фото 1, 2, 10). Хозблок состоит из трех помещений (гараж, подсобное помещение, баня) разделенных перегородками из газобетонных блоков (фото 5-8). Гараж используется по прямому назначению, подсобное помещение под складирование вещей. Баня на дату экспертного осмотра, не используется по прямому назначению ввиду незаконченного ремонта.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое нежилое здание - хозблок, кадастровый N, соответствует своему функциональному назначению. Следов ведения производственной деятельности не установлено.

Нежилое здание (хозблок) выполнено по смежной границе земельных участков без отступа. При проведении экспертного осмотра определены фактически существующие координаты поворотных точек исследуемого здания хозблока.

При наложении, определенных в ходе экспертного осмотра, координат поворотных точек на кадастровые границы земельного участка кадастровый N (по "адрес") установлено, что исследуемый хозблок возведен с частичным заступом на соседний земельный участок по "адрес" от 0 до 0, 67 м (приложение 2 к заключению). Величина заступа превышает допустимую ошибку на 0, 57 м. Площадь заступа составляет 5, 2 кв.м.

Несоответствие фактических координат поворотных точек исследуемого здания хозблока с координатами, представленными в выписке из ЕГРН, указывают на наличие кадастровой ошибки.

Расстояние от исследуемого хозблока до соседнего жилого дом по "адрес" составляет от 1, 16 м.

Из экспертизы также следует, что противопожарные расстояния при существующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности объекта исследования (хозблок) до соседнего домостроения, расположенного на смежном земельном участке по "адрес" не соответствует требованиям по противопожарному расстоянию 12 м, п.4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 при фактическом расстоянии 1, 16 м. Площадь пожарного отсека составляет 360 кв.м.

Существующее расположение здания хозблока не влияет на инсоляцию соседнего земельного участка и жилых помещений по "адрес"

Существующая конфигурация крыши исследуемого хозблока на дату экспертного осмотра, не способствует сходу снега и попаданию атмосферных осадков на соседний земельный участок по "адрес", так как основной уклон крыши выполнен в сторону земельного участка по "адрес".

Из экспертизы суд также установил, что хозблок по "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарно-бытовым условиям. Но не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения расстояний до соседнего земельного участка.

На основании проведенных исследований установлены следующие несоответствия объекта исследования: - хозблок в кадастровых границах расположен по смежной границе с земельным участком по "адрес" - не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.4.14 Нормативам градостроительного проектирования "адрес";

- часть исследуемого хозблока в фактических границах имеет заступ на соседний земельный участок по "адрес" общей площадью 5, 2 кв.м. - не соответствует градостроительным требованиям.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

1) хозблок в кадастровых границах расположен по смежной границе с земельным участком по "адрес";

2) часть исследуемого хозблока в фактических границах имеет заступ на соседний земельный участок по "адрес" общей площадью 5, 2 кв.м.

Все выявленные дефекты являются значительными.

Демонтаж исследуемого хозблока для соблюдения расстояния с соседним земельным участком без несоразмерного ущерба невозможен, так как для этого необходимо демонтировать весь хозблок.

Согласно сведениям ЕГРН исследуемый хозблок узаконен и оформлено право собственности.

Эксплуатация исследуемого хозблока возможна, так как не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом домостроении и в соседних домостроениях. Фактическое расположение данного хозблока не влияет на инсоляцию соседнего земельного участка и домостроения, отвод атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок.

Данные дефекты не оказывают негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка и жилого дома по "адрес".

В исследованиях по второму вопросу установлены несоответствия исследуемого хозблока градостроительным требованиям.

Нарушение градостроительных требований выражается в виде заступа исследуемого здания хозблока в фактических границах на соседний земельный участок от 0 до 0, 67 м, в связи с чем отсутствует доступ к стене исследуемого хозблока со стороны соседнего участка для его обслуживания и ремонта.

Межевание участка по "адрес" не проводилось. Для устранения нарушений в части расположения здания - хозблока, общей площадью 79, 2 кв.м, кадастровый N в границах земельного участка по адресу: "адрес", необходимо выполнить следующие работы:

1 вариант - выполнить перемежевание земельных участков по "адрес" (при условии согласия обоих собственников);

2 вариант - установить сервитут на земельный участок по "адрес" для обслуживания и ремонта наружной стены хозблока.

Схематичный план установления сервитута на земельный участок по "адрес" площадью 10, 87 кв.м приведен в приложении 3 к данному заключению.

В процессе выполнения исследования, экспертами установлено смещение фактических границ земельного участка Чистополовых относительно плановых (учитывая отсутствие межевания земельного участка по "адрес"), имеющее системный характер в районе Заречья г. Бийска (до 1 метра), в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, вызванной переходом на новую систему координат.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она при строительстве ответчиками гаража говорила Чистополовым отступить 1, 5 метра от межи и делать скат крыши в свою (Чистополовых) сторону.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 следует, что Чистополовы возвели спорный гараж (хозблок) на месте старого гаража (на старом фундаменте), который был построен прежними собственниками по меже. ФИО22 известно, что с соседями по участку было согласовано возведение нового строения на месте старого со скатом крыши в сторону участка Чистополовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Смайловой Н.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушенных прав Смайловой Н.А. действиями Чистополовых по самовольному захвату земельного участка, возведению хозблока, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным и неустранимым нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований и санитарно-бытовых условий, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу жизни, здоровью либо имуществу.

Разрешая встречные исковые требования Чистополовых, суд первой инстанции установил, что котельная возведена по смежной границе с земельным участком по "адрес", основные несущие конструкции котельной не защищены от огня. Складирование топлива выполнено в непосредственной близости от котла. Отсутствует противопожарная рассечка в месте прохода дымовой трубы через крышу. Все выявленные дефекты являются значительными. В связи с чем возложил на Смайлову Н.А. обязанность за свой счет в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос котельной, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", или привести указанное строение в соответствие с установленными требованиями путем проведения следующих работ: выполнить огнезащиту стен и покрытия помещения котельной в соответствии с пожарными требованиями; предусмотреть хранение твердого топлива в металлическом ящике с крышкой или за пределами котельной; выполнить противопожарную рассечку в месте прохода дымовой трубы через крышу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований Смайловой Н.А. и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный хозблок Чистополовых является самовольной постройкой в силу закона, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца Смайловой Н.А. о его сносе, поскольку нарушает ее право собственности на земельный участок по "адрес". В качестве дополнительного основания для частичного удовлетворения требований Смайловой Н.А, суд апелляционной инстанции указал, что хозблок не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения расстояний до соседнего земельного участка, а также не соответствует противопожарным требованиям, поскольку противопожарные расстояния при существующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности хозблока до соседнего домостроения, расположенного на смежном земельном участке по "адрес", не соответствует требованиям по противопожарному расстоянию, которое в силу п. 4.3, п.3.2. СП 4.13130.2013 должно составлять 12 метров

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что хозблок не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения расстояния до соседнего земельного участка, а также не соответствует противопожарным требованиям, поскольку противопожарные расстояния при существующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности хозблока до соседнего домостроения, расположенного на смежном земельном участке по "адрес", не соответствует требованиям по противопожарному расстоянию, которое в силу п. 4.3, п.3.2. СП 4.13130.2013 должно составлять 12 метров, при фактическом расстоянии в 1, 16 м. В связи с изложенным, заслуживают внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение противопожарных требований к расстоянию от хозблока до домостроения истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца и третьих лиц, которые проживают в ее доме.

Довод ответчиков о том, что спорный хозблок построен по существующему фундаменту ранее демонтированных хозпостроек не подтвержден материалами дела, поскольку такое суждение эксперты привели по пояснениям ответчика, при этом из имеющейся в деле технической документации следует, что по состоянию на 31 августа 2012 г. на земельном участке по "адрес", хозяйственные постройки сплошной длиной по границе участка в 20 м. не располагались.

Довод кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки полежит отклонению, поскольку границы участка ответчиков по "адрес", были определены в результате заказанных ответчиками кадастровых работ, при проведении кадастровых работ были согласованы все границы со всеми соседями, в том числе и по "адрес".

При этом именно эксперты выявили такие нарушения, как расположение хозблока по смежной границе с земельным участком по "адрес" (истца) и часть хозблока в фактических границах имеет заступ на соседний участок по "адрес" площадью, 5, 2 кв, указав, что данные дефекты являются значительными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный Смайловой Н.А. способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сособственника доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле, а сособственником земельного участка и жилого дома по "адрес" является ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать ФИО4

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистополова Д.В, Чистополовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42, ФИО43, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи