Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7794/2024[88-9712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006893-88) по иску Людникова Богдана Олеговича к Воронину Георгию Михайловичу, Яковлеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Людникова Богдана Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Людников Б.О. обратился с иском к Воронину Г.М, Яковлеву А.Н. с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в виде фактических затрат на ремонт транспортного средства в размере 308 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 105 руб, расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 исключена виновность водителя Яковлева А.Н. На момент ДТП ответственность водителя Яковлева А.Н. застрахована в ООО "НГС РОСЭНЕРГО", водителя Кривошеева С.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу в возмещение материального ущерба - 45 106 руб. и 98 094 руб. Размер затрат истца на восстановительный ремонт спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 451 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Людников Б.О. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требования к страховой компании АО "АльфаСтрахование", тем самым лишив истца права на получение компенсации за задержку в выплате страхового возмещения. Суд не принял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как у представителя истца отсутствовала возможность предоставить надлежащие доказательства по понесённым расходам на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 на перекрестке ул. Урожайная, в районе строения N73 по ул.2-я Аларская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный номер N управлением Яковлева А.Н. (собственник автомобиля Людников Б.О.), Honda CR-V, государственный номер N управлением Кривошеева С.Н. (собственник автомобиля Воронин Г.М.).

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 06.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Яковлев А.Н. должен был руководствоваться требованием пункта 6.13 Правил дорожного-движения Российской Федерации "... при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед линией перекрестка... ", что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2019 указанное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" изменено путем исключения из него выводов о нарушении Яковлевым А.Н. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 по гражданскому делу N по иску Людникова Б.О. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.05.2021 установилобоюдную вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2018, как водителя Кривошеева С.Н, так и водителя Яковлева А.Н.

В уточненном исковом заявлении от 28.06.2023 и объяснениях истец указал, что получил от страховой компании АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 45 106 руб. и 98 094, 00 руб. (143 200 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Людников Б.О. указал, что понес реальные убытки, поскольку отремонтировал транспортное средство за 451 400 руб, в настоящий момент автомобиль продан. С 08.08.2021 собственником автомобиля Nissan WINGROAD, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, является Гаськов Е.Н.

В подтверждение наличия убытков по восстановлению транспортного средства Nissan WINGROAD, государственный регистрационный знак N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 в размере 308 200 руб. (451 200 руб. - 143 200 сумма выплаченного страхового возмещения), истец представил счета на оплату, приходно-кассовые ордера, счет-фактуры за период с 10.11.2019 года по 10.01.2020 за ремонтные работы в ООО "Перспектива".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства ремонта транспортного средства Nissan WINGROAD, исходил из того, что достоверных допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, в размере 308 200 руб. истцом не представлено. Оценивая приходно-кассовые ордера, счет-фактуры за период с 10.11.2019 по 10.01.2020 за ремонтные работы в ООО "Перспектива", суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2023 ООО "Перспектива" создано 10.08.2020, при этом документы ООО "Перспектива" выданы в 2019 году, следовательно на дату выдачи документов ООО "Перспектива" не существовало.

Судом также указано, что из карточки учета транспортного средства следует, что Nissan WINGROAD, государственный регистрационный знак N, продан ФИО12 по цене 200 000 руб. При стоимости транспортного средства на дату ДТП - 178 000 руб, выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 143 200 руб, а также стоимости годных остатков 41 100 руб, материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен в полном объеме. Доказательств несения разумных затрат на ремонт транспортного средства, превышающих стоимость транспортного средства в размере 451 400 руб, истцом не представлено, в связи с чем суд не установилоснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 308 200 руб. в виде разницы между фактическими затратами и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции его иск не был оставлен без рассмотрения с целью представления стороной истца, а также Яковлевым А.Н. дополнительных доказательств - документов о произведенном истцом ремонте автомобиля, что лишило истца возможности защитить свои интересы, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, по ходатайству представителя истца суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ стороной истца заявлено не было, в связи с чем истец не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств, при этом оставление иска без рассмотрения по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств положениями статей 222-223 ГПК РФ, регулирующими основания и порядок оставления иска без рассмотрения, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении вины водителя Яковлева А.Н. в произошедшем ДТП опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2021 по делу 2-1612/2020, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно вины каждого участника ДТП.

Выделение судом в отдельное производство требований истца к АО "АльфаСтрахование" определением от 18.04.2023, вопреки доводам кассатора, не противоречит положениям части 2 статьи 151 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования изначально заявлены им к двум ответчикам по разным основаниям и их раздельное рассмотрение будет целесообразно, при этом данное процессуальное решение суда не ограничивает право истца на защиту своих интересов относительно требований, заявленных к страховой компании, подлежащих рассмотрению судом в отдельном производстве.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Людникова Богдана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова