Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-7969/2024[88-9990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2023 (УИД: 22RS0067-01-2023-003513-24) по иску акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" к Дику Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - АО "Барнаульский молочный комбинат", ответчик) обратилось в суд с иском к Дику Константину Владимировичу (далее - Дик К.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда города Барнаула от 19 сентября 2022 г. по делу по иску К. к АО "Альянс", АО "Барнаульский молочный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Дик Константин Владимирович, между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Барнаульский молочный комбинат" обязалось возместить истцу К. сумму в размере 129 500 руб.

19 октября 2022 г. между АО "Барнаульский молочный комбинат" (работодатель) и Диком К.В. (работник) заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого в срок до 30 марта 2024 г. работник обязуется возместить работодателю сумму прямых убытков в размере 129 500 руб. Сторонами согласовано удержание ущерба из заработной платы работника. В случае расторжения трудового договора ранее 30 марта 2024 г, срок возмещения ущерба определен сторонами как дата расторжения (прекращения) трудового договора с возмещением суммы ущерба из заработной платы и иных выплат работника, причитающихся к выдаче при увольнении.

28 сентября 2022 г. АО "Барнаульский молочный комбинат" произвело К. оплату по мировому соглашению в размере 129 500 руб.

17 мая 2023 г. трудовой договор от 12 марта 2018 г, заключенный между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Диком К.В, расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент расторжения договора ущерб ответчиком в полном размере не возмещен.

Претензия истца с требованием о возмещении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО "Барнаульский молочный комбинат" просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 70 514 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования АО "Барнаульский молочный комбинат" к Дику Константину Владимировичу о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Барнаульский молочный комбинат" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Судами не учтено, что между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств произошедшего 27 февраля 2022 года дорожно - транспортного происшествия, вины Дика К.В, которую последний признал, а также относительно характера и перечня повреждений транспортных средств; вина Дика К.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края.

В соглашении от 19 сентября 2022 г, заключенном между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Диком К.В, стороны подтверждают и не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер прямого ущерба, причиненного истцу в сумме 129 500 руб, который ответчиком признан в полном объеме и последний обязался возместить указанный ущерб в срок и на условиях, согласованных сторонами.

Судами не принято во внимание, что возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало; вопрос о проведении работодателем проверки причин возникновения ущерба и установления причиненного ущерба в судебном заседании не исследовался.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца АО "Барнаульский молочный комбинат", ответчик Дик К.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 12 марта 2018 г. и приказа от 12 марта 2018 г. Дик К.В. принят на работу с 12 марта 2018 г. в АО "Барнаульский молочный комбинат" на должность водителя автомобиля свыше 7 тонн (молоковозы).

В тот же день между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Диком К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на работника возложена материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27 февраля 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей Дик К.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", в районе "адрес" допустил наезд на стоящий за ним автомобиль "данные изъяты", под управлением К, в результате чего автомобилю "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия участниками составлено извещение, в котором Дик К.В. свою вину признал.

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

Транспортное средство "данные изъяты", которым управлял Дик К.В, принадлежало на праве собственности АО "Альянс" и находилось в аренде у АО "Барнаульский молочный комбинат", что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу от 18 мая 2022 г. в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2022 г. в "адрес" с участием транспортных средств " "данные изъяты" под управлением Дика К.В, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением К. не зафиксировано.

К, являющаяся собственником транспортного средства "данные изъяты" обратилась в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к АО "Альянс", АО "Барнаульский молочный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что размер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022 г. между К., АО "Альянс" и АО "Барнаульский молочный комбинат" утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО "Барнаульский молочный комбинат" обязалось в срок до 30 сентября 2022 г. возместить Конюховой А.А. сумму в размере 129 500 руб, в том числе, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 110 000 руб, расходы за экспертное заключение - 2 000 руб, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 500 руб.

19 сентября 2022 г. между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Диком К.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что работник обязуется возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2022 г, в размере 129 500 руб. согласно графику: с 30 сентября 2022 г. по 30 марта 2024 г.

Согласно пункту 3 указанного соглашения работник дает согласие на возмещение ущерба в соответствии с указанным графиком из его заработной платы, причитающейся к выдаче по трудовому договору. В случае если трудовой договор будет расторгнут ранее 30 марта 2014 года, срок возмещения ущерба определяется сторонами как дата расторжения (прекращения) трудового договора с возмещением суммы ущерба из заработной платы и иных выплат работника, причитающихся к выдаче по трудовому договору при увольнении. Оставшаяся непогашенной после расчета при увольнении сумма ущерба вносится работником наличными денежными средствами в кассу работодателя.

Согласно платежному поручению от 28 сентября 2022 г. N АО "Барнаульский молочный комбинат" перечислило К. в счет возмещения материального ущерба по мировому соглашению денежные средства в размере 129 500 руб.

17 мая 2023 г. трудовой договор между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Диком К.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Из справки АО "Барнаульский молочный комбинат" от 17 октября 2023г. усматривается, что с Дика К.В. за период с сентября 2022 г. по май 2023 г. по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа произведены удержания из заработной платы на общую сумму 58 985, 59 руб.

Средний заработок Дика К.В, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, составил 48 925, 18 руб.

13 июня 2023 г. АО "Барнаульский молочный комбинат" в адрес Дика К.В. в досудебном порядке направлено требование о возмещении ущерба в размере 70 514, 41 руб, которое последним не исполнено.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку факт причинения ущерба в результате административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к ограниченной материальной ответственности суд первой инстанции также не усмотрел, указав на то, что за период с сентября 2022 г. по май 2023 г. с Дика К.В. произведены удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 58 985, 59 руб, что превышает размер среднего заработка, определенного в размере 48 925, 18 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника Дика К.В. не истребовались объяснения, что также влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Дика К.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку Дик К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении него не выносилось.

Кроме того, согласно представленной АО "Барнаульский молочный комбинат" справке, средний месячный заработок ответчика составил 48 925, 18 руб. При этом, с Дика К.В. в период с сентября 2022 года по май 2023 года произведены удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 58 985, 59 руб, превышающую размер среднего заработка ответчика.

Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на Дика К.В. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортного происшествия не являются правомерными, поскольку основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод жалобы о заключении 19 сентября 2022 г. между АО "Барнаульский молочный комбинат" и Дик К.В. соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий, необходимость соблюдения которых заключением подобного соглашения не исключается. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования работодателем АО "Барнаульский молочный комбинат" к Дику К.В. предъявлены как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Дику К.В. как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работа по управлению транспортным средством не предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и непредставление доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, как и не представления сведений об истребовании от работника письменного объяснения.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что обязанность представить такие документы возлагается действующим законодателем на работодателя, в связи с чем, непредставление таковых свидетельствует об отсутствии оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности работника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии и признании вины водителем Диком К.В. в совершенном дорожно - транспортном правонарушении, наличии факта и подтверждения размера причиненного ущерба вследствие произошедшего дорожно - транспортного происшествия и наличия вины водителя Дика К.В. в его совершении направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана полная и надлежащая оценка в принятых по делу судебных постановлениях, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в надлежащем объеме исследованных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: