Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8055/2024[88-11987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0016-01-2022-000838-17 по исковому заявлению Сикорского Дмитрия Анатольевича, Калинина Виктора Филипповича, Шишкиной Ирины Николаевны, Урванцевой Марины Анатольевны, Урванцева Алексея Александровича, Темченко Натальи Леонидовны, Голева Дмитрия Петровича, Голева Эдуарда Петровича к Медведеву Денису Владимировичу о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными, по кассационной жалобе представителя Медведева Д.В. - Бычкова С.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сикорский Д.А, Калинин В.Ф, Шишкина И.Н, Урванцева М.А, Урванцев А.А, Темченко Н.Л, Голев Д.П, Голев Э.П. обратились с иском к Медведеву Д.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами земельных долей в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N, расположенный на территории Борчанского сельского поселения, всего 8 "полных" долей по 10, 9 га. Для выделения своих земельных долей в натуре и дальнейшей их передачи в аренду они обратились к кадастровому инженеру Качановой А.А. для подготовки проекта межевания. Кадастровым инженером был разработан проект межевания земельных участков, в результате межевания выделено 6 земельных участков. Границы выделяемых участков были установлены с тем, чтобы не нарушать требования законодательства, а также законные интересы других лиц - площадь участков соответствует размеру долей, не создаются чересполосицы, имеются подъезды к участкам, не загораживаются подъезды к другим участкам. Сведения о подготовке проекта межевания и выделе земельных долей были опубликованы в официальном издании "адрес": газета "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО16 поступили возражения по поводу выдела указанных земельных долей от Медведева Д.В. Ответчик не обосновал свои возражения, не объяснил с чем они связаны и отказывается обсуждать иные варианты выдела спорных земельных долей. Поскольку в проекте межевания имеются неснятые возражения, то в таком виде поставить на кадастровый учет земельные участки не представляется возможным. Сложившаяся ситуация нарушает законные права истцов на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Истцы просили признать возражения Медведева Д.В, поданные кадастровому инженеру ФИО16 при подготовке проекта межевания земельных участков, в связи с образованием земельных участков путем выдела, принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, незаконными и необоснованными.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г. постановлено:

Уточненные исковые требования Сикорского Дмитрия Анатольевича, Калинина Виктора Филипповича, Шишкиной Ирины Николаевны, Урванцевой Марины Анатольевны, Урванцева Алексея Александровича, Темченко Натальи Леонидовны, Голева Дмитрия Петровича, Голева Эдуарда Петровича к Медведеву Денису Владимировичу о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными - удовлетворить.

Признать возражения Медведева Дениса Владимировича, поданные кадастровому инженеру Качановой А.А. при подготовке проекта межевания земельных участков, в связи с образованием земельных участков путем выдела, принадлежащих Сикорскому Дмитрию Анатольевичу, Калинину Виктору Филипповичу, Шишкиной Ирине Николаевне, Урванцевой Марине Анатольевне, Урванцеву Алексею Александровичу, Темченко Наталье Леонидовне, Голевой Людмиле Петровне, Голеву Дмитрию Петровичу, Голеву Эдуарду Петровичу, долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Медведева Д.В. - Бычкова С.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах. Настаивает на том, что проекта межевания и выдела земельных участков в январе 2022 года не было, истцами представлен проект, который был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на нарушение порядка согласования, установленного ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Федеральный закон N 101- ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Согласно п. п. 4-6 данной статьи 13 Федерального закона N 101- ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с п. п. 9-12, 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101- ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" площадью 4378875 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельхозпроизводства.

По заказу Воробьева Г.Н. (представителя ФИО3 по доверенности) кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен проект межевания земельных участков, необходимый для выделения принадлежащих истцам земельных долей в натуре.

В газете "Нива" от 31.12.2021г. N (9246) было опубликовано извещение о проведении в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет земельных долей. Указано о возможности ознакомления с проектом межевания и межевым планом в течении 30 дней с момента опубликования извещения по адресу кадастрового инженера (адрес указан). Указаны дата, время и место проведение собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения земельных участков, время и место подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО16 поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку возражения Медведева Д.В. не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не представлено доказательств, подтверждающих обоснования заявленных возражений.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, возражения Медведева Д.В, в нарушение п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат конкретного обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых земельных участков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на январь 2022 года проект межевания земельных участков отсутствовал, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчик не высказывал в досудебном порядке желание на ознакомление с проектом межевания земельных участков или невозможности ознакомления с ним к истцам или кадастровому инженеру.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что такой проект на момент извещения отсутствовал, не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса, что извещение кадастрового инженера, опубликованное в газете "Нива" 31.12.2021 г, соответствует требованиям пунктов 7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как обоснованно указано судами, извещение кадастрового инженера, опубликованное в газете "Нива" 31.12.2021 г. соответствует требованиям пунктов 7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам проверялись доводы ответчика о нарушении срока для ознакомления с проектом межевания и были обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отдельных сроков для ознакомления с проектом межевания и принесения возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков законодательством не предусмотрено, а доводы жалобы о наличии двух периодов: тридцатидневного срок для ознакомления и тридцатидневного срока для сбора замечаний на проект межевания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 29 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева Д.В. - Бычкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи