Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8174/2024[88-10034/2024]

N88-10034/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Мелиховой Н.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N19RS0006-01-2022-000725-40 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Мелиховой Н.В. об установлении сервитута; встречному иску Мелиховой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Мелиховой Н.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Бейского районного суда от 29 мая 2023 г. исковые требования ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" к ООО "Теплоресурс", Мелиховой Н.В. об установлении сервитута удовлетворены частично. Встречные исковые требования Мелиховой Н.В. к ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме. Интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мелиховой Н.В. по данному гражданскому делу, в частности изучение судебной практики, консультации, подготовка встречного искового заявления, представительство в судебных заседаниях Бейского районного суда РХ, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов представляла адвокат Мякишева Т.Ю. По квитанциям Мелихова Н.В. оплатила адвокату Мякишевой Т.Ю. за оказанную ей юридическую помощь 85 000 руб, которые являются судебными расходами: изучение судебной практики, подготовка встречного искового заявления, представительство в предварительных судебных заседаниях, ознакомление с заключением экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу Мелиховой Н.В. 85 000 руб. судебных расходов.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. заявление Мелиховой Н.В. удовлетворено частично. С ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу Мелиховой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. по настоящему делу отменено. С ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу Мелиховой Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб.

Мелиховой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г, вступившим в законную силу, исковые требования ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" к ООО "Теплоресурс", Мелиховой Н.В. удовлетворены частично. Встречный иск Мелиховой Н.В. к ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" удовлетворен.

Интересы Мелиховой Н.В. при рассмотрении дела представляла Мякишева Т.Ю, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 г, ордера.

Согласно материалам дела и акту о предоставленных услугах юридической помощи, Мякишевой Т.Ю. оказаны юридические услуги: консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, подготовка встречного искового заявления, представительство в Бейском районном суде, ознакомление с заключением эксперта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения и связь между понесенными ответчиком судебными расходами на представителя подтверждается, представленными в дело доказательствами: ордером, соглашением от 7 ноября 2022 г, актом о предоставленных услугах юридической помощи от 7 ноября 2022 г, квитанцией серии ЛХ N от 10 июля 2023 г. об оплате адвокату Мякишевой Т.Ю. 85 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, предусмотренными ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 27 марта 2018 г. N725-О и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком (истцом) Мелиховой Н.В. подтвержден, в связи с чем она вправе требовать их возмещения за счет истца (ответчика) ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница", как с проигравшей по спору стороны. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу Мелиховой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 50 000, 00 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" было подано заявление о зачете судебных издержек. Суд первой инстанции исключил возможность зачета судебных издержек, поскольку ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" заявлений о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате за проведение экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Мелихова Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете судебных издержек.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из заявленного первоначального иска ГБУЗ "Бейская районная больница" следует, что ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 319 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно встречному иску Мелиховой Н.В, последней заявлены требования об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" проведена экспертиза об установлении сервитута, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства.

При рассмотрении настоящего заявления ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" было представлено заявление о зачете судебных издержек.

Учитывая, что ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" были понесены расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", в размере 35 000 руб, подтвержденные платежным поручением, ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" представлено заявление о зачете при рассмотрении настоящего заявления, судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных издержек.

Поскольку истцом по встречному иску Мелиховой Н.В. заявлены требования неимущественного характера (установление сервитута на земельный участок), то с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит распределению в равных долях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Мелиховой Н.В, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права определилко взысканию 50 000 руб. По мнению суда второй инстанции, сумма расходов по оплате услуг представителя в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов к взысканию.

С учетом зачета понесенных ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" расходов, судом апелляционной инстанции взыскано с ГБУЗ Республики Хакасия "Бейская районная больница" в пользу Мелиховой Н.В. в возмещение расходов на представителя 32 500 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судом второй инстанции доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон