Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8269/2024[88-10275/2024]

N 88-10275/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005578-75, по заявлению Шарова Юрия Дмитриевича, Шаровой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мирошниченко Ирины Алексеевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к Шарову Ю.Д, Шаровой С.В, Гончар Е.С, Гончар Н.П, Марьясовой О.Е. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительными сделок купли-продажи части нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Шаров Ю.Д, Шарова С.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по 70 000 руб. в пользу каждого.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.01.2024, требования удовлетворены частично.

Взысканы с Мирошниченко И.А. в пользу Шарова Ю.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взысканы с Мирошниченко И.А. в пользу Шаровой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Мирошниченко И.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы заявителей в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Агаркова А.С.

Заявители понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, которые подтверждаются соглашением N на оказание юридической помощи от 23.12.2021, заключенным между Шаровым Ю.Д, Шаровой С.В. и адвокатским бюро Томской области Юридическая группа "ПРИМ ГРУПП", актом от 07.12.2022 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 23.12.2021, платежным поручением N от 23.12.2021 на сумму 50 000 руб, платежным поручением N от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 23.12.2021 доверители поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению судебного спора на стороне ответчиков в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-4826/2021 по иску Мирошниченко И.А. к Шарову Ю.Д, Шаровой С.В, Гончар Е.С, Гончар Н.П, Марьясовой О.Е. о признании недействительными сделок купли-продажи части нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

Из акта от 07.12.2021 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 23.12.2021 следует, что исполнитель оказал следующие виды услуг: по ведению судебного спора на стороне ответчиков в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-4826/2021 по иску Мирошниченко И.А. к Шарову Ю.Д, Шаровой С.В, Гончар Е.С, Гончар Н.П, Марьясовой О.Е. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании недействительными сделок купли-продажи части нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок; ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции возражений на иск, сбор и поиск доказательств, подготовка возражений на иск, представление интересов доверителей в суде первой инстанции.

Заявители понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела в Новосибирском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Мирошниченко И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 15.08.2022, заключенным между Шаровым Ю.Д, Шаровой С.В. и адвокатским бюро Томской области Юридическая группа "ПРИМ ГРУПП", актом от 07.12.2022 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 15.08.2022, платежным поручением N от 24.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 15.08.2022 доверители поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителей в Новосибирском областном суде на стороне ответчиков в рамках апелляционного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022.

Вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

Из акта от 07.12.2022 об оказанных услугах к соглашению на оказание юридической помощи от 15.08.2022 следует, что исполнитель оказал следующие виды услуг: представление интересов доверителей в Новосибирском областном суде на стороне ответчиков в рамках апелляционного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2022; ознакомление с апелляционной жалобой Мирошниченко И.А. на решение суда, разработка правовой позиции возражений на апелляционную жалобу; подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Представитель заявителей по ордеру адвокат Агаркова А.С. принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С ее участием в суде первой инстанции были проведены три судебных заседания, подготовлены процессуальные документы; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела и его исход, фактический объем и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории спора, определилко взысканию 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - по 25 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела на листах дела 68-69 отсутствует почтовая квитанция об отправке истцу документов, что является нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в томе 3 на листах дела 68-69 имеется сопроводительное письмо представителя Шарова Ю.Д, Шаровой С.В. - Агарковой А.С. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, с подтверждением полномочий на представление интересов.

В томе 3 на листе дела 70 имеется квитанция об отправке заявления о взыскании судебных расходов в адрес Мирошниченко И.А. (почтовый идентификатор 63008277006755).

При таких обстоятельствах ответчиками при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений положений статьи 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебного заседания 16.03.2022 фактически не было, его длительность составила не более пяти минут, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов судов о взыскании судебных расходов, поскольку факт участия представителя ответчика в судебном заседании в указанную дату материалами дела подтвержден, в частности, протоколом судебного заседания (т.2, л.д.95), объем оказанных представителем услуг оценивался судами в совокупности по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес истца не направлялись повестки на судебные заседания, не направлялось определение Заельцовского районного суда от 23.06.2023, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: отчетами об отслеживании, согласно которым судом первой инстанции в адрес истца: "адрес" было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23.06.2023 (т.3, л.д. 108-109; почтовый идентификатор 63010078102741), а также копия определения от 23.06.2023 о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 111-112; почтовый идентификатор 63010078175844). Указанные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в соответствии с пунктом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, органом связи не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы - о поддельности ксерокопии квитанции об отправке посредством системы ГАС "Правосудие" N54RS0003-217-22-0003120 от 27.12.2022; о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания от 12.05.2022; о том, что на апелляционную жалобу от 27.09.2022 возражений от Агарковой А.С. заявитель не получала; в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Агаркова А.С. не присутствовала, отчет о проделанной ею работе заключается в написании возражений на исковое заявление; об отсутствии в материалах дела листов с нумерацией 108-113, на правильность выводов судов не влияют, о нарушениях судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не свидетельствуют, учитывая что направление имеющихся в материалах дела возражений на апелляционную жалобу стороне нормами ГПК РФ не предусмотрено; замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2022 в порядке статьи 231 ГПК РФ заявителем поданы не были, а также то, что размер вознаграждения представителя ответчика был определен между ней и ответчиком по соглашению сторон, а при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, судами была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, их необходимости для защиты интересов ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова