Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8278/2024[88-11652/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N38MS0101-01-2022-002451-96 по иску Рябова Игоря Германовича к индивидуальному предпринимателю Хохлову Юрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 июня 2023г., апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Рябов И.Г. обратился в суд с иском к ИП Хохлову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи головки блока цилиндра, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 17000 руб, неустойки за период с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, добровольно сниженной до 5000 руб, расходов на доставку груза в размере 2650 руб, расходов на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб, морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что на сайте Japancar.ru был размещен к продаже товар - головка блоков цилиндров на Ниссан Караван. В результате переписки продавцом озвучена цена товара, условия доставки, характеристики товара, покупатель принял условия, озвученные продавцом. 20 августа 2021 г. по реквизитам, предоставленным продавцом, перечислена сумма 17000 руб. Товар из магазина забирал курьер, в котором его упаковали в пленку и обрешетку, в таком виде она пришла в г. Усть-Илимск. После доставки товара установлено, что вся плита окрашена краской, после снятия которой обнаружена трещина на втором цилиндре, эксплуатация головки с такой трещиной недопустима. Перед покупкой продавец сообщил, что трещины отсутствуют, истец полагает, что продавец знал о наличии трещины, повторно покрыл ее еще одним слоем краски, чтобы трещину не было видно.

Истцом в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных средств, на которую получен ответ, что товар относится к категории бывших в употреблении, на него не распространяется гарантия качества, дефект возник в результате транспортировки.

Решением мирового судьи судебного участка N101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024г, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от 20 августа 2021 г, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 17000 руб, оплата услуг доставки в размере 2650 руб, неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 12825 руб, расходы за составление заключения специалиста-товароведа в размере 6000 руб. Суд обязал Рябова И.Г. вернуть автозапчасть (головку блока цилиндров) ИП Хохлову Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ИП Хохлов Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом не доказано, что характеристики товара не соответствовали условиям договора, поскольку проведенная по заказу истца экспертиза является недопустимым доказательством, специалист с образованием товаровед и оценщик не вправе проводить автотехнические экспертизы, делать выводы о характере дефектов автомобильных узлов и агрегатов, поскольку не имеет специальных познаний в этой области.

От представителя Рябова И.Г. - Захарченко О.И. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2021г. между Рябовым И.Г. и ИП Хохловым Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении автозапчасти: головки блока цилиндров, истец оплатил ее стоимость в размере 17000 руб. ответчику. Исходя из электронной переписки продавца и покупателя следует, что при покупке товара истцом ставился вопрос об отсутствии трещин на головке блока цилиндров, на что получен ответ продавца об их отсутствии.

После доставки груза покупателем истцом обнаружена трещина головки блока цилиндров между клапанами.

Согласно заключению АНО "Альянс судебных экспертиз Сибири", подготовленному по инициативе истца, зафиксировано наличие трещины в районе второго цилиндра головки блока цилиндров, установлено, что дефект является критическим, эксплуатационным, не является дефектом, возникшим при транспортировке или производственным. При осмотре места трещины установлено, что фактически трещина закрашивалась, то есть маскировалась.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421, 432, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие дефекта в виде трещины в районе второго цилиндра, который является критическим и не возникшим при транспортировке, пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 20 августа 2021 г. подлежат удовлетворению, взыскав уплаченные за товар денежные средства в размере 17000 руб, оплату услуг доставки в размере 2650 руб, неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12825 руб, расходы за составление заключения специалиста-товароведа в размере 6000 руб, обязав Рябова И.Г. вернуть головку блока цилиндров ИП Хохлову Ю.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов о наличии в товаре недостатка основываются на досудебном исследовании АНО "Альянс судебных экспертиз Сибири", представленном истцом, результаты оценки заключения исследования и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении не установлено.

Выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствуют специальные знания в области автотехнической экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в заключении отражена квалификация эксперта, наличие необходимого образования и стажа работы.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судебными инстанциями норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Учитывая, что о недостатках товара заявлено истцом в разумный срок, бремя доказывания отсутствия недостатков товара, или их возникновение после передачи товара по вине ненадлежащей эксплуатации, лежит на продавце - ответчике, которым не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что недостатки головки блока цилиндров возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом разъяснено сторонам право о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи от 20 августа 2021 г, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и производных от него требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 июня 2023 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева