Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8281/2024[88-10375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2023 (УИД: 22RS0015-01-2023-003421-49) по иску Карпа Александра Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Первомайского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карпа Александра Михайловича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, действующего от имени Прокуратуры Алтайского края на основании доверенности от 23 июня 2023 г. N, полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карп Александр Михайлович (далее - Карп А.М, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Первомайского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Карп А.М. указал, что приговором Новоалтайского городского суда от 8 февраля 2008 г. он оправдан по части первой статьи 150, части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное обвинение причинило непоправимый вред его репутации, репутации его родных и близких, оскорбило честь и достоинство, причинило моральные и нравственные страдания. Прокурор длительное время не приносил ему извинения в связи с незаконным уголовным преследованием, что причинило ему нравственные страдания.

Карп А.М. просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием органа прокуратуры в размере 100 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Карпу А.М. отказано.

В кассационной жалобе Карп А.М. просит об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно, тем не менее, прокурор длительное время не приносил официальное извинение от имени государства, не разъяснил порядок возмещения вреда, чем задел честь и достоинство истца и что причинило истцу моральные, нравственные страдания. Однако суды необоснованно не признали указанные обстоятельства в качестве основания для компенсации морального вреда.

Относительно доводов прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Карп А.М. по причине нахождения в "данные изъяты" для отбытия наказания, просил рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие, представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпа А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование в размере 40 000 руб.

Из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 25 сентября 2007 г. в отношении Карпа А.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2007 г. по факту вовлечения "данные изъяты" были возбуждены уголовные дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, N по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 декабря 2007 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2007 г. все уголовные дела в отношении Карпа А.М. были объединены в одно производство.

17 декабря 2007 г. Карп А.М. был допрошен в качестве обвиняемого по пунктам "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2007 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2008 г. Карп А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью второй подпунктами "а", "б", 158 частью первой, 158 частью третей подпунктом "а", 166 частью второй подпунктом "а", 158 частью второй подпунктами "а", "б", 161, частью второй пунктом "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному по части первой статьи 150, части четвертой статьи 150, части первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению Карп А.М. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части первой статьи 150, части четвертой статьи 150, части первой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения апелляционной жалобы Карпа А.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 мая 2022 г. по иску Карпа А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 13 января 2023 г. Алтайским краевым судом по ходатайству Карпа А.М. дано разъяснение о том, что решение вопроса о возложении обязанности на прокурора Первомайского района Алтайского края принести извинения заявителю за незаконное уголовное преследование не находится в компетенции гражданской коллегии Алтайского краевого суда.

27 марта 2023 г. прокурором Первомайского района принесены официальные письменные извинения Карпу А.М. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, что подтверждается представленным истцом Карпом А.М. письмом прокурора от 27 марта 2023 г. за N, поступившим в "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карпа А.М, поскольку неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части первой статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде аресте или исправительных работ.

В силу части второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части первой части статьи 27 УПК (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование истца разрешен при вынесении решения Центральным районным судом г. Барнаула от 12 мая 2022 г.

Пунктом первым статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред.

Судами верно указано, что неисполнение прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Частью первой статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части первой статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу спора, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпа Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: