Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8346/2024[88-10202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2023-002335-23 по иску Оконешниковой Наталии Владимировны, Оконешникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль Плюс" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам истцов Оконешниковой Наталии Владимировны, Оконешникова Сергея Александровича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль Плюс" в лице представителя Сынтина Артема Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истцов Положенцевой В.А, представителя ответчика Сынтина А.В, поддержавших поданные ими кассационные жалобы, возражавшими против доводов кассационной жалобы противоположной стороны,

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова Н.В, Оконешников С.А. обратились в суд с иском к ООО "СК "Магистраль Плюс" о защите прав потребителей, указав, что 14.06.2022 заключен договор купли-продажи, ООО "СК "Магистраль Плюс" продало им жилой дом с кадастровым номером N площадью 135, 7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу "адрес". В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены существенные скрытые недостатки, а именно: облицовочные панели разошлись и образовались щели, появились трещины, из-за чего образовалась плесень, стены жилого дома постоянно подвергаются воздействию влаги и имеют неэстетичный внешний вид. В доме отсутствует электроэнергия. Требование об устранении некачественно выполненных строительных работ и подключении электроэнергии ООО "СК "Магистраль Плюс" не удовлетворило. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ООО "СК "Магистраль Плюс" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков 1 001 845, 79 руб, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу Оконешниковой Наталии Владимировны, Оконешникова Сергея Александровича стоимость устранения выявленных недостатков 825 844, 17 руб, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880 руб, компенсация морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 486 862, 09 руб, в равных долях, всего по 730 293, 13 руб. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части требований отказано; признано исполненным решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 491 307, 90 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.; взыскана с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11462 руб.; взыскано с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу ООО "КЦ "АКМБ" в счет оплаты услуг эксперта 29 65() руб.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" о частичной отмене мер обеспечения иска. Определением, вынесенным 27.12.2023 суд постановилперечислить внесенные Оконешниковым С.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 28 950 руб. ООО "Консалтинговый центр "АКМБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда города Омска от 26 октября 2023 г. в части разрешения требования о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов изменено. Решение оставлено без изменения в части отказа в отмене мер обеспечения иска, взыскания расходов на технологическое присоединение и компенсации морального вреда, признания решения в части исполненным. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу Оконешниковой Наталии Владимировны, Оконешникова Сергея Александровича стоимость устранения выявленных недостатков 678 833 руб, расходы на технологическое присоединение в размере 47 880руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 413356 руб. 50 коп. в равных долях, всего по 620 034 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 491 307, 90 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. признано исполненным; Взыскана с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 767 руб.; Управлению судебного департамента в Омской области постановлено перечислить с внесенные Оконешниковым Сергеем Алексеевичем по чек-ордеру от 31.05.2023, номер операции 40, на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области денежные средства в сумме 48 600 руб. на счет ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в счет оплаты за экспертизу. Взысканы с ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" в пользу Оконешникова Сергея Александровича расходы по оплате экспертизы в размере 55 770 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" о частичной отмене мер обеспечения иска.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2024 г. отменено определение Кировского районного суда г. Омска от 27.12.2023 о возложении на Управление судебного департамента в Омской области обязанности выплатить ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в счет оплаты экспертизы 28 950 руб. из внесенных Оконешниковым С.А. по чек-ордеру от 31.05.2023 номер операции 40 на депозитный счет денежных средств.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов, указывая на то, что свое решение суд первой инстанции обосновал экспертным заключением, основанном на локальном сметном расчете, сделанном с грубыми нарушениями, с явно заниженной стоимостью работ, неверным определением ее наименования. Между тем, судом не дана оценка возражениям истцов на данное заключение, а также контррасчету ответчика, который несопоставим с расчетом эксперта. Экспертом учтена стоимость облицовочного материала с явной выгодой для ответчика, с учетом акционной кратковременной цены на материалы.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Магистраль Плюс" просит отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения понижающего коэффициента при расчёте стоимости работ по демонтажу облицовочных панелей, основанному на приказе Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр, и необходимости применения понижающих коэффициентов к демонтажным работам. Считает, что суд неправомерно включил НДС в расчёте стоимости устранения недостатков. Приводит доводы о том, что Оконешников С.А. является квалифицированным потребителем, работает в сфере электроэнергетики и знаком с порядком подключения, при заключении договора ему было известно о необходимости подключения объекта недвижимости и он был согласен с его техническим состоянием, что отражено в акте приема-передачи объекта недвижимости. Указанному доводу суды не дали соответствующей оценки. Также указывает, что стоимость ответа на вопрос - определение рыночной стоимости дома, должна быть оплачена за счёт бюджета, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его постановке, и он не имел значения для разрешения спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 14.06.2022 Оконешникова Н.В. и Оконешников С.А. приобрели в общую совместную собственность у ООО "СК "Магистраль Плюс" жилой дом площадью 135, 7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", по цене 3 360 000 руб. В связи с выявлением недостатков качества приобретённого дома, Оконешников С.А. 20.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на ненадлежащее качество отделки наружных стен дома облицовочной плиткой, отсутствие подключения к сетям электроснабжения.

В ответе на претензию ООО "СК "Магистраль Плюс" указало, что дом истцов подключен к электрическим сетям, и предложил для проверки доводов в остальной части провести комиссионное обследование дома. Комиссионное обследование дома было произведено 12.04.2023, о чем составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства, в нём отражено наличие недостатков качества монтажа облицовочных панелей, применённых ответчиком для утепления дома и отделки наружных стен, и отсутствие подключения дома к сетям электроснабжения.

Ссылаясь на несоответствие приобретённого жилого дома требованиям к качеству и предусмотренному договором условию о подключении к сетям электроснабжения, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 476 и 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества и способы защиты прав покупателем, в том числе, право покупателя на возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Установив факт наличия недостатков качества примененных ответчиком для утепления дома и отделки наружных стен облицовочных панелей, возникших вследствие их неправильного монтажа, что подтверждено актом технического осмотра объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами, заключением судебной экспертизы, и не оспаривалось ответчиком, суд при определении размера расходов на устранение недостатков исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" N 341-23 от 30.06.2023, выводы и расчеты которого были откорректированы экспертом с учетом возражений ответчика в дополнительно представленном локальном сметном расчёте. Между тем, признав обоснованным довод истцов о злоупотреблении ответчиком правом, что выразилось в намеренном уменьшении в период рассмотрения спора цены панелей, указанной на сайте их производителя, которую применил эксперт, взял за основу иную цену облицовочных панелей и их количество, что повлекло увеличение общей стоимости необходимых для устранения недостатков расходов с 269 500 руб. (по откорректированному расчету эксперта) до 529 650 руб. Одновременно с этим суд, согласившись с доводом ответчика о необоснованности увеличения стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков на величину налога на добавленную стоимость (НДС) при определении подлежащей взысканию в пользу истцов суммы уменьшил размер расходов на приведённую экспертом в откорректированном локальном сметном расчете величину НДС 113138, 83 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия из заключения экспертизы установила, что при расчете стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, эксперт исходил из цены облицовочных панелей, указанной на сайте конкретного производителя таких панелей - владельца сайта "https://омск.термопанели-фасадные.рф" в период проведения экспертизы, установив из пояснений сторон, что при строительстве дома использовались облицовочные панели именно этого производителя. Вместе с тем, судебная коллегия признала немотивированными выводы суда о злоупотреблении ответчиком своим правом, что выразилось в уменьшении цены панелей с 1650 руб. до 1100 руб. за 1 шт. на сайте производителя, указав на отсутствие оснований для вывода о причастности ООО "СК "Магистраль Плюс" к деятельности производителя и/или продавца облицовочных панелей и установлению их цены и аффилированности ответчика и производителем панелей.

В связи с этим судебная коллегия признала обоснованным расчет стоимости устранения недостатков, подготовленный экспертом, исходя из цены 1 панели в размере 1100 руб. и их количества, рассчитанного экспертом исходя из данных обследования дома и размеров поверхностей стен с учётом требований производителя к их монтажу.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об уменьшении стоимости ремонтных работ на величину НДС, указав, что расходы истцов по устранению недостатков являются их убытками, которые они должны понести для восстановления нарушенного права, размер таких расходов может определяться на основании сведений о средней стоимости работ по их устранению с учетом расценок, применяемых организациями, не освобожденными от уплаты НДС, обязанность уплаты которого является общим правилом, а освобождение от него - лишь исключением из такого правила.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиластоимость работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже облицовочных панелей дома истцов, на основании заключения судебной экспертизы, с учётом скорректированного экспертом локального сметного расчёта, в сумме 678 833 руб, взыскав ее с ответчика в пользу истцов.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы истцов о том, что при определении стоимости облицовочных панелей на основании данных сайта производителя нарушает их право приобретать панели у других продавцов, о злоупотреблении правом ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, верно указала на бездоказательность факта злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку аффилированность двух юридических лиц, а также намерение ответчика уменьшить размер своих обязательств перед истцами, не могут подтверждаться опубликованием информации о продаже товара по более низкой цене неограниченному кругу лиц.

В силу п.1 - п.3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами истцов о нарушении их права на приобретение облицовочных панелей у других производителей.

Как следует из материалов дела, на такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не ссылались, доказательства более высокой стоимости панелей и их наличия у других продавцов, не представляли. Вместе с тем, определяя размер убытков на дату рассмотрения дела по цене производителя таких панелей, претензий к качеству которых у истцов не имелось и судом не установлено, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы о занижении экспертом стоимости работ, неверном определении судебным экспертом их наименования, опровергаются экспертным заключением с учетом уточнения, подготовленным специалистом, имеющим специальные познания, которое судом апелляционной инстанции оценено, признано достоверным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, такие доводы направлены на установление иных обстоятельств дела, иную оценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Возражения ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента при расчете стоимости работ по демонтажу облицовочных панелей также проверялись судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку утверждения о том, что такие стеновые панели относятся к категории композитных конструкций, для которых положениями "Методики применения сметных норм", утвержденной приказом Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр установлено применение такого коэффициента, ничем не подтверждены, при этом, мнение ответчика по вопросу, разрешение которого относится к области специальных познаний эксперта, не подтверждённое иными доказательствами, не является достаточным для опровержения выводов эксперта.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила возражения ответчика относительно правильности установления экспертом стоимости работ по устранению недостатков, о необходимости учёта стоимости демонтируемых термопанелей, с учетом установленного обстоятельства невозможности их повторного применения.

Признавая несостоятельной позицию ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцами на присоединение дома к сетям электроснабжения в размере 47 880 руб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что судами дана верная оценка установленным обстоятельствам дела, учтено, что приобретенный истцами у ответчика дом предлагался к продаже с условием наличия подключения его к таким сетям, которое не было исполнено. При этом не имеет значение то, что Оконешников С.А. работает в сфере электроэнергетики и не знал об отсутствии подключения дома к сети, поскольку это не влияет на объем его прав покупателя.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка уведомлению ответчиком истцов о необходимости самостоятельного подключения дома к сетям электроснабжения, указано на то, что оно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "СК "Магистраль Плюс" предусмотренных договором купли-продажи требований к отчуждаемому объекту, согласованных сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Общества об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в части ответа на вопрос о рыночной стоимости жилого дома, мотивированной постановкой данного вопроса, не имеющего правового значения, судом.

Как следует из материалов дела, оплату стоимости данного вопроса суд при назначении судебной экспертизы возложил на истцовую сторону, с учетом сформулированных ею исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассатора, экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по инициативе стороны, а не суда, который разрешилвопрос о распределении расходов по ее оплате; окончательный круг вопрос эксперту определяется судом в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, однако это не влечет возложение обязанности по оплате экспертизы на территориальный орган Судебного департамента, осуществляющего финансирование деятельности суда, разрешившего дело.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об изменении судебного акта районного суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Оконешниковой Наталии Владимировны, Оконешникова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова