Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8443/2024[88-10421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2024, УИД: 55RS0026-01-2023-004076-71 по иску Батуры Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батуры Андрея Николаевича на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батура А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская птицефабрика" (далее по тексту также ООО "Морозовская птицефабрика") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он узнал о вакансии электромонтера на сайте "Работа 55" в сети "Интернет", с 13 декабря 2023г. по 14 декабря 2023г. посредством мессенджера "WhatsApp" вел переписку со специалистом отдела персонала ответчика. Из данной переписки следовало, что решение вопроса о трудоустройстве без личных паспортных данных невозможно. Истцу указано, что при попытке трудоустройства необходимо заполнение анкеты. Паспортные данные вносятся в анкету и только после заполнения анкеты претендента пригласят к руководителю для собеседования. Из смысла переписки также следует, что даже после собеседования заполнение анкеты с личными паспортными данными обязательно.

Полагает, что ответчик ставит в зависимость возможность труда от предоставления личных паспортных данных, что ведет к ограничению свободы труда. Установление личности возможно при трудоустройстве на госслужбу или допуске к государственной тайне. В связи с произошедшим он испытывал стресс, бессонницу и головную боль.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 января 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024г, исковые требования Батуры А.Н. к ООО "Морозовская птицефабрика" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Батура А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, либо просит направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Морозовская птицефабрика" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Батура А.Н. получил судебное извещение 12 апреля 2024 г, ООО "Морозовская птицефабрика" получило судебное извещение 24 апреля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Морозовская птицефабрика" на Интернет-сайте "Зарплата.ру" опубликованы сведения о наличии вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда. Указаны контактные номера телефонов отдела персонала.

В материалы дела представлена переписка посредством мессенджера "WhatsApp" по поводу устройства на работу по вышеуказанной должности.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Батура А.Н. ссылался на то, что со стороны ООО "Морозовская птицефабрика" допущено нарушение принципа свободы труда, поскольку трудоустройство поставлено в зависимость от установления личности, которое по мнению Батуры А.Н, с учетом специфики ООО "Морозовская птицефабрика", является необязательным. В итоге, по мнению Батуры А.Н, право на трудоустройство имеет только социальная группа идентифицированных по личности, что является дискриминацией по этому социальному признаку, ограничивает его право на свободу труда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель при заключении трудового договора имеет право требовать от работника предоставление паспорта или иной удостоверяющий личность документ гражданина, который в любом случае должен быть предоставлен, в связи с чем, полагал ненарушенными права Батуры А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, среди которых, в том числе, указаны паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и т.д.

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997г. N 828 (в ред, действовавшей на момент спорных отношений), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, паспорт является документом, удостоверяющим личность, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации.

Необходимость представления работодателю паспорта или иного документа, удостоверяющего личность при заключении трудового договора, предусмотрено нормами трудового законодательства.

Поскольку у Батуры А.Н. как лица, поступающего на работу, претендующего на трудоустройство, запрещено требовать иные документы, помимо предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, суды правильно пришли к выводу, что требование работодателя о предъявлении паспорта при трудоустройстве является законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам Батуры А.Н, из представленной переписки в мессенджере не следует, что у него требовали предъявления паспорта заранее или же отказывали ему в организации собеседования, приеме на работу в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность.

Предложение по заполнению анкеты также не является нарушением прав Батуры А.Н, как и предъявление истцом паспорта при решении вопроса о трудоустройстве, поскольку не ограничивает прав Батуры А.Н. на свободу труда, и не является дискриминацией по социальному признаку.

Так, дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В данном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, необходимость заполнения анкеты с паспортными данными для удостоверения личности лица, обратившегося в организацию для трудоустройства, не может быть расценена как дискриминация по признаку социального неравенства, в том числе, нарушающая права граждан на свободу труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений со стороны ООО "Морозовская птицефабрика" прав Батуры А.Н, в том числе, ограничение его права на свободу труда, материалы дела не содержат.

Доводы истца о принуждении его работодателем на обработку персональных данных были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положениями главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие требования при обработке персональных данных работника, их хранение, передача, использование, полномочия работодателя в данной сфере.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Кодексом и иными федеральными законами. Все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции принимая во внимание полномочия работника, предусмотренные трудовым законодательствам, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований полагать, что ответчик вынуждал Батуру А.Н. дать согласие на обработку персональных данных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: