Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8536/2024[88-10334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4892/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-006092-78) по иску Сацукевича Сергея Юрьевича к АО "Киви банк", Махневу Борису Владимировичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сацукевича Сергея Юрьевича на решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Сацукевич С.Ю. обратился с иском к "КИВИ Банк" (акционерное общество, далее - также Банк), и Махневу Б.В. о взыскании денежных средств в размере 14 652 руб, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по объявлению о продаже страйкбольного привода аксу, размещенному на сайте avito.ru, он позвонил по указанному в этом объявлении номеру телефона + N продавцу, который представился как ФИО3 Для приобретения указанного товара он перечислил на банковскую карту денежные суммы: 02.10.2021 г. - 2950 рублей, 06.10.2021 г. - 11 702 рубля. После этого ФИО3 перестал выходить на связь, в том числе по указанному им адресу. Банковская карта, на которую он перевел эти деньги, была выпущена к учетной записи, которая является неперсонифицированой, поэтому Банк не может предоставить сведений о владельце счета. Банк в силу действующего законодательства обязан был провести идентификацию клиента при выпуске карты, однако этого не было сделано.

Решением Абаканского городского суда от 01.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Сацукевич С.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками были нарушены действующие положения банковского законодательства в части вопросов открытия банковских счетов, эмиссии платежных карт, банк обязан был произвести идентификацию клиента при выпуске платежной карты, однако в нарушение требований Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", этого не сделал, в связи с чем истцу причинены убытки. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 14 652 руб. (2950 + 11 702), Сацукевич С.Ю. указал, что эти денежные средства он по объявлению о продаже товара, размещенному на сайте avito.ru, перевел на банковскую карту продавца, который по телефону представился как ФИО3, но товар не поступил, место нахождения продавца неизвестно, а "КИВИ Банк" (АО) не может представить сведения о владельце счета, на который поступили деньги, поскольку в нарушение законодательства не произвел идентификацию клиента при выпуске банковской карты.

Из представленной "КИВИ Банк" (АО) выписки видно, что банковская карта N была выпущена к учетной записи QIWI-кошелек N, на который поступили денежные средства: 02.10.2021 г. - 2950 рублей; 06.10.2021 г. - 11 702 рубля (л.д.6).

Возражая на исковые требования, "КИВИ Банк" (АО) указал, что при открытии QIWI-кошелька банк не допустил нарушения действующего законодательства, а истец самостоятельно, действуя по собственной воле и в своих интересах, осуществил перевод денежных средств на предоставленные ему реквизиты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.02.2012, разъяснениями пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что электронный кошелек относится к электронным средствам платежа, переводы по которым производит оператор электронных денежных средств, учет средств в кошельке происходит без открытия банковского счета и без заключения договора банковского счета, учетная запись является неперсонифицированной, ФИО3 клиентом банка не является, при этом Банк не имел правовых оснований как для отказа в исполнении распоряжений плательщика о переводе денежных средств, так и для последующего возврата таковых. Ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с них спорной денежной суммы в качестве убытков, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении банком требований закона об идентификации получателя денежных средств, указал, что в силу пунктов 1, 1.1. части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицикация клиента не производится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами, операций по приему от клиентов-физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей, за исключением случая, когда у организации, осуществляющей такой перевод, возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае сумма перевода не превышала 15 000 рублей, в связи с чем идентификация пользователя электронного кошелька не требовалась, хотя Банк и провел упрощенную идентификацию посредством электронного межведомственного взаимодействия, при которой не требуется предоставление подлинников либо надлежаще заверенных копий документов физических лиц. При этом достоверных сведений о том, что ФИО3 является пользователем учетной записи QIWI Кошелек N и получил поступившие на него денежные средства, не имеется. Номер телефона + N, на который, как истец указал в исковом заявлении, он по объявлению о продаже товара, размещенному на сайте avito.ru, позвонил продавцу товара, который представился как ФИО3, принадлежит гражданке Республики Беларусь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем указано в ответе менеджера по персоналу филиала ПАО "МТС" в Республике Хакасия на запрос суда, а банковская карта, на которую Сацукевич С.Ю. перевел денежные средства, привязана к номеру N, зарегистрированному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению УМВД России по г. Абакану.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками и необоснованном не применении судами Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" об обязательной идентификации держателя карты в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные кассатором нормативные акты Банка России согласно их содержанию регулируют порядок выпуска и использования платежных карт, открытия, ведения и закрытия банковских счетов, тогда как по настоящему делу установлено, что денежные средства, которые перечислил истец, поступили на электронный кошелек с учетной записью QIWI Кошелек N, впоследствии удаленной пользователем, осуществление переводов по которому в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" производится без открытия банковского счета, при этом при сумме платежа не превышающей 15 000 руб, банк не обязан был производить идентификацию клиента в отсутствие к тому оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в данном случае в отношении ответчика Махнева Бориса платежная карта Банком не выпускалась и банковский счет не открывался, у судов не имелось оснований для применения положений приведенных кассатором нормативных актов Банка России.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сацукевича Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова