Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8552/2024[88-10506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2023 (УИД 24RS0040-02-2023-000191-69) по иску Маликова Александра Ефремовича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании недоначисленной суммы по оплате отпуска, истребовании документов

по кассационной жалобе Маликова Александра Ефремовича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маликов Александр Ефремович (далее - Маликов А.Е, истец) обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании недоначисленной суммы по оплате отпуска, истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2021 г. Маликов А.Е. работал у ответчика слесарем дежурным и по ремонту оборудования поверхностно-закладочного комплекса рудника "Таймырский", являющегося структурным подразделением ПАО "Норильский никель" на территории Норильского промышленного района на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; данный вид работ отнесен к работам с тяжелыми условиями труда, с оплатой по 4-му разряду 2 группы тарифных ставок, с размером почасовой тарифной ставки в размере 103 рубля 24 копейки.

По условиям трудового договора (пункт 5.3) Маликову А.Е. должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней основного отпуска, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в РКС в размере 24 дня, а также 7 календарных дней оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях, что по подсчетам Маликова А.Е. составляет 59 дней.

12 марта 2022 г. Маликов А.Е. подал ответчику заявление о предоставлении отпуска в 1 год в количестве 52 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней (за вредные условия), и 4 дня на проезд к месту отдыха в "адрес" с 15 июля 2022 г, данное заявление Маликов А.Е. сдал оператору отдела кадров, который отказался ставить свою подпись на экземпляре Маликова А.Е.

12 мая 2022 г, в связи с отсутствием каких-либо сведений о результатах рассмотрения и разрешения ранее поданного заявления, Маликов А.Е. вновь подал такое же заявление, на что получил письмо от 7 июня 2022 г N, в котором директор рудника "Таймырский" А.А.Э. сообщил о том, что трудовое законодательство к Маликову А.Е. не должно применяться, и что ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлен быть не может. Однако на личном приеме Маликову А.Е. был предоставлен проект приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Маликову А.Е. предоставлялось только 14 дней отпуска без сохранения заработной платы с 21 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. за период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. Маликов А.Е. отказался согласовывать данный приказ, так как он не содержал в себе подписи уполномоченного работодателем сотрудника на его издание и, по мнению истца, не учитывал его законные интересы на получение оплачиваемого отпуска в большем размере согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации и условиям заключенного трудового договора за работу во вредных условиях труда.

9 июня 2022 г. Маликову А.Е. было выдано отпускное удостоверение N, в котором было указано о начале отпуска с 10 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г, при этом отпускные перечислены были Маликову А.Е. в мае 2022 г. без указания расшифровки; сам приказ о предоставлении отпуска Маликову А.Е. не выдан, что лишает его возможности проверить, какие именно дни отпуска ему были предоставлены, правильность исчисления отпускных и их основания; с заявлением о предоставлении таких документов Маликов А.Е. обращался к работодателю перед отпуском.

С 10 июня 2022 по 5 августа 2022 г. Маликов А.Е. находился в отпуске; после его окончания приступил к работе, а 6 августа 2022 г. ему предложили подписать приказ о предоставлении отпуска "задним числом", от чего он отказался.

В это связи истец, считает, что работодатель допустил длящееся и неоднократное нарушение трудового законодательства тем, что не передал ему приказ о предоставлении отпуска, расчет перечисленных денежных сумм, их основания, а также иные документы, выдача которых до начала предоставленного отпуска прямо предусмотрена гражданским законодательством, а также корпоративными и локальными актами работодателя в области регулирования трудовых отношений; до настоящего времени Маликов А.Е. остается в неведении о том, исполнил ли его работодатель имевшиеся у него перед ним обязанности по предоставлению очередного отпуска, соответственно Маликову А.Е. неизвестно, была ли выполнена работодателем в полном объеме обязанность в начислении ему отпускных за период с 10 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г. за период работы у ответчика с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. Также в исковом заявлении Маликова А.Е. указано, что никакого спора о нарушенных трудовых правах пока не возникало.

Истец просил суд взыскать с работодателя недоначисленную сумму отпускных выплат при нахождении истца в отпуске с 10 июня 2022 года по 5 августа 2022 года за период работы у работодателя с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года; обязать работодателя выдать заверенные в установленном порядке документы, которые обязаны были выдать истцу до начала отпуска, с расшифровкой всех выплаченных до начала отпуска денежных сумм и их расчет и основание выплат.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Маликова А.Е. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании недоначисленной суммы отпускных выплат при нахождении в отпуске с 10 июня 2022 года по 5 августа 2022 года за период работы у работодателя за период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, обязании работодателя выдать заверенные в установленном порядке документы, которые обязаны были выдать до начала отпуска с расшифровкой всех выплаченных Маликову А.Е. до начала отпуска денежных сумм, и их расчет, основание выплат, отказано.

Маликовым А.Е. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кассатор указывает на то, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, поскольку о проводимой по делу подготовке истец не был извещен; истцу не были представлены копии доказательств по делу, представленные стороной ответчика копии не заверены надлежащим образом.

Также Маликов А.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не дал оценку отсутствию информирования работника о составе заработной платы, незаконно отклонил денежные требования, а также не учел, что ответчиком не были представлены доказательства в соответствии с определением суда.

Кроме того, кассатор указывает на неизвещение судом истца и его представителя о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маликов А.Е. с 1 октября 2021 г. по 2 февраля 2023 г. состоял в трудовых отношениях в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда участка поверхностного закладочного комплекса рудника "Таймырский" ЗФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому ему были установлены: группа ставок - 2; разряд - 4 с почасовой тарифной ставкой; районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 80; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также приказом от 29 декабря 2022 г. об увольнении, в соответствии с которым Маликов А.Е. уволен 2 февраля 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что 1 декабря 2021 г. директором рудника "Таймырский" был утвержден график отпусков на 2022 год, в связи с чем, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска Маликову А.Е. запланировано было на период с 10 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. в количестве 36 дней, при этом данный график был сформирован, в том числе с учетом заявления Маликова А.Е. от 17 ноября 2021 г, в котором он просил предоставить ему отпуск с 10 июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N Маликову А.Е. был предоставлен основной отпуск в количестве 28 дней за период работы с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г, отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 5 дней, отпуск за работу во вредных и опасных условиях в количестве 3 дня, а всего 36 дней с 10 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г.

6 июня 2022 г. в ПАО "ГМК "Норильский никель" поступило еще одно заявление от Маликова А.Е, в котором он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 14 календарных дней с 21 июля 2022 г, в связи с чем, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 21 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

Между тем, 9 июня 2022 г. Маликов А.Е. направил в ПАО "ГМК "Норильский никель" еще два заявления: в первом просил не предоставлять ему отпуск без сохранения заработной платы с 21 июля 2022 г.; во втором - предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней с 21 июля 2022 г. в счет ранее неиспользованных дней отпуска.

В этой связи, на основании вышеуказанных заявлений приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении отпуска отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о предоставлении Маликову А.Е. как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 1 день с 21 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г, и как работнику, работающему в районах Крайнего Севера, на 15 календарных дней с 22 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г, а всего на 16 календарных дней с 21 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. Данный отпуск был использован истцом в полном размере.

29 декабря 2022 г. Маликовым А.Е. подано заявление о предоставлении неиспользованного отпуска за 2021-2022 год, в том числе отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда с последующим увольнением, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Маликову А.Е. за период работы с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемые отпуск на 21 календарный день с 5 января 2023 г. по 29 января 2023 г, дополнительные неоплаченные дни поезда к месту отдыха и обратно - 4 календарных дня.

Также судом установлено, что у истца Маликова А.Е. на протяжении всего периода трудоустройства имелась возможность ознакомиться с расчетными листками в личном кабинете на сайте "данные изъяты", что предусмотрено и в пункте 3.4 заключенного с ним трудового договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 62, 107, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 136, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Маликову А.Е. за период работы с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней; фактически Маликов А.Е. находился в отпуске с 10 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г.; Маликов А.Е. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в летний период; также он не обращался к ответчику с заявлением о замене ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией; исходя из отсутствия заявлений Маликова А.Е. о выдаче копий приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков в порядке статьи 62 Трудового кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, при этом судом рассмотрены требования в пределах заявленного истцом периода с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Отпуск является одним из видов времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Применив вышеприведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцу за период работы с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней согласно представленным им заявлениям с учетом того, что на момент предоставления отпуска истцом не был отработан календарный год; фактически Маликов А.Е. находился в отпуске с 10 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г, в отсутствии доказательств неверного расчета отпускных за указанный период работодателем, исходя из отсутствия заявлений Маликова А.Е. о выдаче копий приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, наличия у истца Маликова А.Е. на протяжении всего периода трудоустройства возможности ознакомиться с расчетными листками в личном кабинете на сайте "данные изъяты" что установлено условиями трудового договора и не опровергнуто истцом; в отсутствии оснований для вывода о выплате работодателем Маликову А.Е. отпускных за период с 10 июня 2022 г. по 5 августа 2022 г. не в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не дал оценку отсутствию информирования работника о составе заработной платы, незаконно отклонил денежные требования фактически повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы кассатор о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к судебному разбирательству не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец и его представитель участвовали в судебном заседании 27 сентября 2023 г. (л.д.83-85) при рассмотрении спора по существу, давали пояснения, участвовали в исследовании доказательств, прениях сторон, при этом истцом до начала судебного заседания предоставлялись документы, расчет исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были вручены приобщенные в суде первой инстанции копии доказательств, не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, поскольку положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью более подробно ознакомиться с представленными ответчиком документами, направлении ему копий документов по делу, сторона истца не заявляла.

Указание кассатора о не извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 30 минут 22 января 2024 г. (л.д.129-131); суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда, поступившее 16 января 2024 г, обеспечив возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, приняв меры по извещению стороны истца. Однако, в судебное заседание истец и его представитель в Красноярский краевой суд или в Норильский городской суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не представили.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Александра Ефремовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: