Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-8590/2024[88-11880/2024]

N88-11880/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N42MS0011-01-2023-000287-22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город Кемерово" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами солидарно с Ватман Е.В, Кадакина В.И, Пугачева (Ватман) А.А.

по кассационной жалобе Кадакиной (Ватман) Е.В. на судебный приказ мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Город Кемерово" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Ватман Е.В, Кадакина В.И, Пугачевой (Ватман) А.А. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26 декабря 2023 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ватман Е.В, Кадакина В.И, Пугачевой (Ватман) А.А. в пользу ООО "Чистый Город Кемерово" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 2 572, 92 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего взыскано 2 777, 92 руб.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2024 г. ходатайство Кадакиной (Ватман) Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление Кадакиной (Ватман) Е.В. об отмене судебного приказа от 26 декабря 2023 г. по делу N2-789/2023 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Кадакина (Ватман) Е.В. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, выражает несогласие с выводами мирового судьи, ссылается на нарушение мировым судьей положений действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении (наниматель, собственник).

Из материалов дела следует, что Ватман Е.В, Кадакина В.И, Пугачевой (Ватман) А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предоставлен расчет задолженности за период с 1 мая 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от Кадакиной (Ватман) Е.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в поданном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции стороны истца и в отсутствие со стороны должников возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных ООО "Чистый Город Кемерово" документов.

Как указано выше, определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2024 г. заявление Кадакиной (Ватман) Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление Кадакиной (Ватман) Е.В. об отмене судебного приказа от 26 декабря 2023 г. по делу N2-789/2023 возвращено заявителю.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена Кадакиной (Ватман) Е.В. по её вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки её вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление было направлено по надлежащему адресу, хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, к ходатайству о восстановлении срока Кадакиной (Ватман) Е.В. не приложены доказательства, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и пр. Данных о том, что должник не проживал по указанному адресу на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Кадакиной (Ватман) Е.В. также не приведено уважительных причин, по которым она не имела возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадакиной (Ватман) Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон