Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8600/2024[88-10539/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0099-01-2023-004739-47 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" к Дерновому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, по кассационной жалобе Дернового Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", университет) обратилось с иском к Дерновому Е.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2021 г. между истцом и Дерновым Е.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N250100-10948-4, с условиями которого ответчик был ознакомлен и выразил согласие на зачисление, обязался оплатить обучение. Стоимость обучения в 2021-2022 годах была установлена в размере 60 000 руб.

С 1 октября 2021 г. Дерновой Е.В. был зачислен в число студентов на 1 курс заочной формы обучения по специальности "Лесное дело".

Договор был подписан ответчиком. Истец не препятствовал ответчику в получении образовательных услуг и выполнял принятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг: проводились занятия, осуществлялась текущая и промежуточная аттестация, осуществлялось руководство по контрольным и курсовым работам, работа библиотеки по выдаче методической литературы. Ответчику наряду с другими студентами была оформлена зачетная книжка, оказывались иные услуги в рамках образовательного процесса в соответствии с образовательной программой. Однако у ответчика сформировалась финансовая задолженность перед истцом. Дерновой Е.В. вправе был в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных образовательных услуг, но ответчик о намерении прекратить обучение университет не уведомлял.

В связи с указанными обстоятельствами с 1 июня 2022 г. Дерновой Е.В. был отчислен за финансовую задолженность (приказ об отчислении от 1 июня 2022 г. N 262-22 ВО). Задолженность ответчика по оплате за обучение за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. составляет 48 000 руб.

12 января 2023 г. ответчик прибыл лично в филиал учреждения для получения диплома об образовании, находящегося в архивном личном деле. В установленном порядке был оформлен обходной лист и уведомление о необходимости погашения финансовой задолженности, однако ответчик от получения уведомления отказался.

4 апреля 2023 г. ответчику было направлено уведомление N 127 о финансовой задолженности с просьбой о погашении до 30 апреля 2023 г.

Впоследствии университет обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. В порядке исполнения судебного приказа на счёт истца поступили денежные средства в сумме 2 копейки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Дернового Е.В. задолженность по оплате образовательных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 41 999 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб, почтовые расходы в размере 562, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. В пользу ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" с Дернового Е.В. взыскана задолженность по оплате образовательных услуг за период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 41 999 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб, почтовые расходы в размере 562.04 руб, всего - 44 019, 04.

В кассационной жалобе Дерновой Е.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, вынести новое решение, указывая, что в связи с непредоставлением истцом услуги в полном объеме истец не вправе требовать оплаты за неё. Отсутствие возможности получить услугу по договору подтверждается постановлениями Правительства Российской Федерации и Губернатора Иркутской области о введении ограничений, связанных с заболеванием СОVID-19. Также ссылается на несоответствие условий договора требованиям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июля 2021 г. между ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" и Дерновым Е.В. был заключен договор N 250100-1-948-4 об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки "Лесное дело" на базе среднего профессионального образования с зачислением обучающегося на 1-й курс по заочной форме обучения, сроком освоения программы 4 года 6 месяцев.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается произведенным ответчиком платежом в размере 6 000 руб. в качестве оплаты учебного года 2021/2022, приказом N 22-22П УИ от 30 сентября 2021 г. о зачислении Дернового Е.В. в университет на 1-й курс обучения по выбранному направлению.

Полная стоимость обучения за весь период обучения составляет 276 000 руб.; стоимость обучения в 2021/2022 годы - 60 000 руб. за учебный год (пункт 4.1). Условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке и основаниям, предусмотренным договором. По инициативе университета договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. Уведомление о таком расторжении договора осуществляется путем направления обучающемуся/заказчику письменного уведомления об этом по адресу, указанному в преамбуле договора, путем направления смс-уведомления/электронной почтой, информация об отчислении доводится также путем размещения выписки из приказа об отчислении на информационных стендах университета (пункт 5.3. договора). Отчисление обучающегося не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные образовательные услуги (пункт 5.6. договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик и обучающийся вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты университету стоимости фактически оказанных образовательных услуг. В случае отказа от договора заказчик или обучающийся в письменной форме уведомляет об этом университет (пункт 5.7. договора).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за 8 месяцев обучения в размере 41 999 руб.

В связи с несвоевременной оплатой обучения в адрес ответчика Дернового Е.В. истцом 12 января 2023 г. и 30 марта 2023 г. были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана, а также наличием финансовой задолженности приказом N 262-22 ВО от 1 июня 2022 г. Дерновой Е.В. был отчислен из университета с 1 июня 2022 г. Таким образом, действие договора прекращено 1 июня 2022 г.

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ N 2-1799/2023 о взыскании с Дернового Е.В. в пользу ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 48 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. Определением мирового судьи от 14 июля 2023 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника Дернового Е.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 31 июля 2023 г. о прекращении исполнительного производства N сумма, взысканная с Дернового Е.В. во исполнение судебного приказа N 2-1799/2023, составляет 0 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61, частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за 8 месяцев обучения с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 6 000 руб, при этом суд исходил из того, что истцом были предоставлены ответчику образовательные услуги, от получения которых ответчик не отказался, которые были приняты Дерновым Е.В, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 указанного Федерального закона наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.7. договора об оказании платных образовательных услуг N 250100-10948-4, заключенного сторонами, предусмотрено, что обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных образовательных услуг.

Таким образом, нормами закона, подлежащими применению при разрешении спора, а также условиями договора предусмотрено право лица, являющегося получателем услуг на основании соответствующего договора о предоставлении платных услуг, на отказ от договора при условии возмещения фактических расходов исполнителя, понесенных к моменту отказа от договора.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Дернового Е.В. суммы стоимости услуг за период обучения до отчисления ответчика из университета, так как соответствующие образовательные услуги были оказаны истцом, но оплачены ответчиком только в сумме 6 000 рублей.

Судом дана оценка доводам ответчика о неполучении им образовательных услуг, которые признаны судом необоснованными, так как непрохождение программы обучения явилось усмотрением самого ответчика, поскольку образовательные услуги и возможность их получения были предоставлены университетом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к этому не представлено, в связи с чем доводы ответчика не влекут иные выводы по существу по существу спора.

Доводы ответчика о введении в период действия договора в регионе ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции также не влияют на правильность выводов суда с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрена заочная форма обучения ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о неполучении или невозможности получения в указанный период образовательных услуг, в том числе в он-лайн формате, а также невозможности их получения после отмены ограничительных мер, ответчиком не представлено.

Ссылка на несоответствие условий договора требованиям закона также не влияет на законность обжалуемых постановлений, поскольку в установленном законом порядке договор ответчиком не оспорен, как и не приведено доводов о том, каким нормам закона противоречат условия договора и в какой части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дернового Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова