Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8658/2024[88-12417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2023-003387-08 по иску Фроловой Ирины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Фроловой И.А. - Поповой О.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации о признании Фроловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказано, встречный иск Фроловой И.А. о признании права социального найма на жилое помещение и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма удовлетворен.

19 мая 2022 г. между Фроловой И.А. и Макаровой О.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было представление интересов Фроловой И.А. по гражданскому делу N 2-3089/2022, а также по настоящему иску о компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуг представителя составила 120 000 рублей, которую Фролова И.А. оплатила 19 мая 2022 г, что подтверждается распиской. Согласно акту об оказании услуг от 02 мая 2023 г. юридические услуги оказаны в полном объеме.

04 мая 2022 г. Фроловой И.А. оформлена нотариальная доверенность на имя Макаровой О.Г. За оформление доверенности Фроловой И.А. оплачено 2100 рублей.

Кроме того, по мнению истца, действиями администрации ей причинен моральный вред. Судебный спор, инициированный ответчиком по ее выселению, причинил ей нравственные страдания. На фоне судебного разбирательства и перспективы стать бездомной ухудшилось состояние ее здоровья, появилась депрессия, нарушился сон и аппетит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2023 г. выделены в отдельное производство требования Фроловой И.А. о взыскании судебных расходов на представителя, понесенные по гражданскому делу N 2-3089/2022.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фроловой И.А. - Попова О.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. Ангарским городским судом рассмотрено гражданское дело N2-3089/2022 по иску администрации Ангарского городского округа к Фроловой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному иску Фроловой И.А. к администрации Ангарского городского округа о признании права социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Ангарского городского суда от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа отказано, встречный иск удовлетворен.

Как следует из искового заявления, поводом для предъявления требований Фроловой И.А. о компенсации морального вреда явилось обращение администрации Ангарского городского округа с иском в суд. Данные действия, по мнению истца, нарушают ее неимущественные права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходил из того, что сам факт отказа в удовлетворении иска администрации не является безусловным основанием для взыскания с нее, как с проигравшей стороны по делу, компенсации морального вреда в пользу Фроловой И.А, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей моральных страданий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой И.А.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция Иркутского областного суда.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Обращение администрации с иском в суд носило вынужденных характер, поскольку дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Реализуя право на защиту, Фроловой И.А. только в рамках рассмотрения данного спора подано встречное исковое заявление о признании права социального найма жилого помещения, которое удовлетворено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ссылка истца на медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья, является несостоятельной, в отсутствие прямой причинно-следственной связи.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что решение по делу Ангарским городским судом Иркутской области вынесено 26 сентября 2022г. Вместе с тем, справка о том, что истец состоит на учете "данные изъяты".

В связи с чем, довод об ухудшении здоровья, с учетом возраста истца и наличия нее заболевания с 1993 года, длительное не обращение истца за медицинской помощью не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что данное заболевание у истца развилось вследствие действий (бездействия) работников администрации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт несения судебных издержек в рамках рассмотрения дела не является основанием для компенсации морального вреда, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен иной порядок их возмещения в случае доказанности факта их несения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 1099 ГК РФ и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой И.А. исковых требованиях.

Право на судебную защиту гарантируется каждому, им могут воспользоваться российские граждане и их объединения, иностранные физические и юридические лица, международные организации, а также лица без гражданства (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено.

Из материалов дела следует, что администрация, обращаясь в суд с иском к Фроловой И.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию.

Как следует из ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций верно исходили из того, что сам факт отказа в удовлетворении иска администрации не является безусловным основанием для взыскания с нее, как с проигравшей стороны по делу, компенсации морального вреда в пользу Фроловой И.А, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей моральных страданий.

Доказательств действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Фролова И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о несогласии с определением суда о выделении требований истца о взыскании судебных расходов в отдельное производство, полагая, что требования подлежали рассмотрению в одном иске, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу указанного положения закона, выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Так, из определения Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года следует, что суд, выделяя требования истца Фроловой И.А. о возмещении судебных издержек, исходил из того, что истцом, в том числе заявлены требования о возмещении расходов на представителя, понесенные ею в рамках гражданского дела N 2-3089/2022.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, в суд обоснованно пришел к выводу о том, что выделение требования истца Фроловой И.А. о возмещении судебных издержек на оплату услуг на представителя, понесенных ею в рамках иного гражданского дела N 2-3089/2022, в отдельное производство является целесообразным, и не нарушает права истца как на рассмотрение дела по существу, так и заявления о возмещении судебных издержек, выделенных в отдельное производство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроловой И.А. - Поповой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи