Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-8681/2024[88-12819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0027-01-2022-000727-57 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макаровой Людмилы Федоровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Макаровой Людмилы Федоровны на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Макаровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Л.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 685 300 руб. на срок 60 месяцев под 10, 9% годовых. Макаровой Л.Ф. получена сумма кредита, однако обязательства по погашению долга и уплате процентов она не исполняла, в результате чего за период с 22 февраля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. образовалась задолженность в сумме 728 308, 88 руб, в том числе 685 300 руб. - основной долг, 43 008, 88 руб. - просроченные проценты.

ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Макаровой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 728 308, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 483, 09 руб.

Макарова Л.Ф. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. Макарова Л.Ф. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор под влиянием обмана в результате мошеннических действий. 22 января 2022 г. по заявлению Макаровой Л.Ф. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, она признана потерпевшей. Макарова Л.Ф. указала, что в момент заключения договора "данные изъяты". Полученные в банке денежные средства по указанию неустановленного лица она перевела на другие расчетные счета в пользу третьих лиц. Полагает, что банк при заключении договора действовал не добросовестно, не обеспечил безопасность предоставления услуг, так как не приостановил операцию Макаровой Л.Ф. по перечислению суммы кредита в пользу третьих лиц.

Макарова Л.Ф. просила признать кредитный договор о 19 января 2022 г. недействительным, признать денежные средства по кредитном договору в сумме 685 300 руб. не полученными, обязательства по их возврату, уплате процентов - не возникшими, возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности сделки.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. признан недействительным кредитный договор N77409 от 19 января 2022 г, заключённый между Макаровой Л.Ф. и ПАО "Сбербанк России"; в порядке применения последствий недействительности сделки с Макаровой Л.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 728 308, 88 руб, в том числе: основной долг в размере 685 300 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 43 008, 88 руб.; в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Ф к ПАО "Сбербанк России" о признании денежных средств по кредитному договору N77409 от 19 января 2022г. в размере 685 300 руб. не полученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими, а также возложении обязанности - отказано; с Макаровой Л.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483, 09 руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, отказано во взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Макаровой Л.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 483, 09 руб.; решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменено, применены последствия недействительности сделки, с Макаровой ЛФ в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 685 300 руб.

В кассационной жалобе Макаровой Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Л.Ф. заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 685 300 руб. на срок 60 месяце под 10, 9% годовых. Возврат кредита и уплата ежемесячных процентов за использование осуществляется аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора зачисление суммы кредита производиться на счет N. Индивидуальные условия подписаны заемщиком лично в отделении банка.

Сумма кредита предоставлена заемщику 19 января 2022 г. путем зачисления на счет N, с которого в тот же день произведено списание денежных средств в сумме 2 999 руб, выдача наличных денежных средств в размере 600 000 руб, также перечислена оплата страховой премии в размере 82 236 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кежемскому району с 22 января 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Макарова Л.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Определением суда от 8 февраля 2023 г. по делу назначена комплексна "данные изъяты"

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14 апреля 2023 г. Макарова Л.Ф. на момент заключения с ПАО "Сбербанк России" и подписания ею 19 января 2022 г. кредитного договора N77409 "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.171, 177, 309, 432, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что в момент заключения кредитного договора Макарова Л.Ф. "данные изъяты" в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора от 19 января 2022 г, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Л.Ф, отказав ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Отказывая Макаровой Л.Ф. в удовлетворении требований о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений о недействительности кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что законом такая обязанность для банка не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что кредит оформлен заемщиком при личном обращении в банк, кредитные денежные средства поступили в распоряжение Макаровой Л.Ф, банк операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иное кредитное учреждение не осуществлял, до заключения договора Макарова Л.Ф. уведомлена сотрудником банка о возможном совершении мошеннических действий, при этом оснований для отказа в операции по снятию наличных денежных средств и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось; учитывая пояснения Макаровой Л.Ф. о том, что денежные средства она самостоятельно по требованию звонившего ей лица перевела на указанные им счета в АО "АльфаБанк", пришел к выводу, что в действиях ПАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов Макаровой Л.Ф. не усматривается, то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Макарова Л.Ф. "данные изъяты", в отсутствие недобросовестности действий банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая, что ущерб заемщику причинен третьими лицами. Предусмотренных п.4 ст.167 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа в применение последствий недействительности по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, факт получения Макаровой Л.Ф. денежных средств и признав сделку недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, возвращая стороны в первоначальное положение, взыскал с Макаровой Л.Ф. полученные денежные средства в сумме 685 300 руб, а также проценты за пользование кредитом в сумме 43 008, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, о признании сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение путем взыскания выданной суммы кредита, а также с основаниями к отказу в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование кредитом в пользу банка, поскольку названная сделка не порождает каких-либо последствий с момента своего заключения, и не может являться основанием для утверждения о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в требованиях банка о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания с Макаровой Л.В. расходов банка по уплате государственной в размере 10 483, 09 руб. отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с применением последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, предоставленных банком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекс РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки и получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, судами установлено, что Макарова Л.Ф. лично обратилась в банк и лично сняла денежные средства, оснований для их невыдачи, у банка не имелось.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 октября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Людмилы Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2024 г.