Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8729/2024[88-12504/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0014-01-2023-000101-35 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Семяцких Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Семяцких Александры Николаевны - Маркелова Р.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика С.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1166133074 от 21 апреля 2017 г. в размере 28 972, 78 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и С.Л.М. был заключен кредитный договор N 1166133074, по условиям которого банк предоставил С.Л.М. кредитную карту с возобновляемым кредитом. В период пользования кредитом заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанности, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2023 г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 28 972, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.М. умерла.

Определением суда от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник заёмщика Семяцких А.Н.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Семяцких А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ответчика Семяцких А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1166133074 от 21 апреля 2017 г. в размере 28 972, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069, 18 рублей.

В кассационной жалобе представитель Семяцких А.Н. - Маркелов Р.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что на момент открытия наследства задолженность по кредитной карте отсутствовала, так как согласно представленной истцом выписке по счету С.Л.М. операции по карте были совершены 12 августа 2019 г. - после смерти заёмщика. Ссылается на недобросовестность истца, которому было известно о смерти заемщика, при этом банком не предпринято мер по блокировке кредитной карты, что привело к снятию с карты денежных средств третьими лицами спустя десять месяцев после смерти заемщика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и С.Л.М. был заключен договор потребительского кредита N 1166133074, заёмщику выдана карта "Халва".

В соответствии с Тарифами Банка по финансовому продукту "Карта Халва" лимит кредитования установлен 350 000 рублей, срок действия кредитного договора - 10 лет (120 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Л.М. умерла.

Из материалов наследственного дела N, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что наследником С.Л.М. является её дочь - Семяцких А.Н, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В наследственном деле N содержится требование (претензия) кредитора к наследодателю о взыскании задолженности по кредитному договору N 1166133074 от 21 апреля 2017 года в размере 28 972, 78 рублей, поступившая в адрес нотариуса Б.С.Г. 7 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года нотариусом Боковой С.Г. было направлено в адрес Семяцких А.Н. извещение о получении от ПАО "Совкомбанк" вышеуказанного требования (претензии).

Согласно расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет 28 972, 78 рублей и состоит из просроченной ссудной задолженности - 14 783 рубля, неустойки на остаток основного долга - 1 452, 04 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 1 692, 06 рублей, штрафа за просроченный платеж - 8 413, 11 рублей, иных комиссий - 2 632, 57 рублей.

Банк, ссылаясь на наличие указанной задолженности, обратился в суд с требованием о погашении задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 418, статьей 819, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, при этом суд исходил из того, что с момента принятия наследства ответчик как правопреемник наследодателя является стороной договора потребительского кредита и в силу этого обязан наряду с долгами наследодателя, образовавшимися к моменту смерти, нести обязанности, вытекающие из договора, возникшие после принятия наследства.

Указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Как установлено судом, задолженность, которую просит взыскать ПАО "Совкомбанк", возникла после смерти заёмщика С.Л.М.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на наследника, принявшего наследство, возлагается ответственность по долгам наследодателя, и у него возникает обязательство по погашению долгов наследодателя, существующих на момент открытия наследства.

Судом установлено, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору у наследодателя на момент смерти и открытия наследства отсутствовала, соответственно суду следовало установить, возникли ли у Семяцких А.Н. как наследника С.Л.М. какие-либо обязательства перед ПАО "Совкомбанк", вытекающие из кредитного договора N 1166133074 от 21 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, указал, что факт возникновения задолженности по кредитному договору после смерти наследодателя подтвержден материалами дела, вместе с тем, обязательство по спорному кредитному договору перешло по наследству Семяцких А.Н, так как оно было обязательством наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования и не указал, какое именно обязательство перешло к наследнику Семяцких А.Н. при отсутствии задолженности по договору потребительского кредита у наследодателя С.Л.М. на момент открытия наследства.

В обоснование вывода о возложении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя, суд первой инстанции, сославшись на пункт 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что ответчик Семяцких А.Н. является стороной договора потребительского кредита N 1166133074 от 21 апреля 2017 года вместо наследодателя С.Л.М.

Согласно пункту 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из данных разъяснений не следует, что наследник заёмщика становится стороной кредитного договора после смерти наследодателя, а указывается на переход к наследнику, принявшему наследство, обязанностей по кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов по договору, а после принятия наследства -в части уплаты неустоек, иных платежей, предусмотренных договором, имевшихся у должника, т.е. в случае, когда наследодатель на момент смерти и открытия наследства являлся должником - имел задолженность перед кредитором.

Учитывая изложенное, взыскание задолженности по договору потребительского кредита с ответчика Семяцких А.Н. на основании норм наследственного права противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основано на законе.

Факт использования кредитной карты третьим лицом и получения кредитных денежных средств после смерти заемщика свидетельствует об образовании задолженности при иных обстоятельствах, не связанных с действиями наследодателя, влекущими возникновение у него обязательств по погашению задолженности, переходящих в порядке универсального правопреемства к его наследникам, т.е. взыскание такой задолженности в пользу кредитора осуществляется по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о погашении кредитной задолженности за счёт наследственного имущества. Требования о взыскании задолженности по иным основаниям, рассмотрение которых требует установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, чем при рассмотрении спора о взыскании долга с наследников или за счёт наследственного имущества, а также применение иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи