Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8743/2024[88-10739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска гражданское дело N24RS0048-01-2023-001029-91 по иску Кондратьева Дмитрия Сергеевича к Кондратьеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Кондратьева Дмитрия Сергеевича - Ольховой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кондратьева А.С.- Васильева В.Н, Маркова А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву А С. о взыскании денежных средств в размере 4 642 692 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 2 августа 2023 г. в размере 292 235, 20 руб, государственной пошлины в размере 37 685 руб, а также обязании ответчика возвратить оригинал доверенности от 24АА 3345820 3 октября 2018 г.

Требования мотивировал тем, что в связи с наступлением 26 сентября 2018 г. страхового случая в виде пожара дома, 4 октября 2018 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". С целью получения страхового возмещения истец 3 октября 2018 г. выдал своему брату Кондратьеву А.С. доверенность 24 АА 3345820. 4 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. Кондратьев А.С, получив денежные средства, попросил у истца временно ими воспользоваться для занятия бизнесом. В октябре 2022 г. истец попросил ответчика указанные денежные средства вернуть, однако ответчик, не вернув денежные средства, выехал за пределы РФ в США, где сейчас проживает. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства, указывая на то, что в соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать незамедлительно доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.С. к Кондратьеву А.С. о взыскании денежных средств в размере 4 642 692 руб, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024 г. в удовлетворении требований Кондратьева Д.С. к Кондратьеву А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 292 235, 20 руб, возложении обязанности возвратить оригинал доверенности 24 АА 3345820 от 3 октября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023г. и дополнительное решение от 26 января 2024 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кондратьева Д.С. - Ольхова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ссылки суда на нормы о договоре займа и нормы о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку истец основывал требования только на нормах о договоре поручения. Отмечает, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться при помощи свидетельских показаний, а только при помощи письменных доказательств. Выражает несогласие с выводами судов о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований истек. Стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось, что вызывают сомнения доверенности, выданные ответчиком его представителям, которых суд допустил к участию в деле, из содержания доверенностей следует, что нотариус штата Калифорния свидетельствует только подлинность подписей лиц, выдавших доверенность, но не подлинность полномочий, которые по данной доверенности передаются. Между тем, участие в деле неуполномоченных представителей является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой и апелляционной инстанции.

От представителей Кондратьева А.С.- Маркова А.С, Малахова И.И. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представители Кондратьева А.С.- Васильев В.Н, Марков А.С, участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 сентября 2018 г. пожара уничтожен принадлежащий Кондратьеву Д.С. жилой дом, поскольку жилой дом был застрахован по договору имущественного страхования, 4 октября 2018 г. Кондратьев Д.С. лично обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, подавая вышеуказанное заявление, Кондратьев Д.С. представил реквизиты банковского счета, открытого на имя Кондратьева А.С, а также нотариальную доверенность 24 АА 3345820 от 3 октября 2018 г. сроком на 5 лет, согласно которой Кондратьев Д.С. уполномочил Кондратьева А.С, в том числе на получение причитающихся ему сумм страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 4 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. по указанным Кондратьевым Д.С. реквизитам, что подтверждено платежным поручением N 282.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что 6 декабря 2018 г. Кондратьевым А.С. произведено снятие с его банковского счета денежных средств в сумме 4 672 692 руб, то есть в размере полученной страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьев Д.С. указал, что ответчик Кондратьев А.С, действуя на основании доверенности от 3 октября 2018 г, получил от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 4 672 692 руб, причитающиеся истцу, однако полученную сумму истцу не передал. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что полученные денежные средства Кондратьев А.С. оставит у себя для ведения бизнеса и возвратит осенью 2022 г.

Из материалов проверки КУСП N 7918 от 2 июня 2023 г. следует, что ответчик Кондратьев А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.С. и его сожительницы Ольховой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в котором указывал, что по просьбе брата Кондратьева Д.С. на его счет были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. За указанными денежными средствами он, Кондратьев Д.А, Ольхова Е.А. поехали в отделение ПАО Сбербанк по "адрес" в "адрес". Получив указанные денежные средства, он отдал их тут же Кондратьеву Д.С, после чего они все поехали к их родителям. Факт передачи денежных средств распиской не оформляли исходя из близких родственных отношений. Через неделю или две Кондратьев Д.С. и Ольхова Е.А. приобрели автомобиль на указанные денежные средства в г.Кемерово, оформив его на Ольхову Е.А.

Доводы ответчика о передаче спорной денежной суммы сразу после получения им денежных средств брату- Кондратьеву Д.С. подтвердили, допрошенные как в рамках материала проверки, так и в суде первой инстанции родители сторон- Кондратьева Г.Н, Кондратьев С.Н. Родственники сторон - Старик В.Н, Лапина В.М, Тараканова С.Н. и Крупина Е.А. в суде первой инстанции поясняли, что во время семейного застолья летом 2019 г. Кондратьев Д.С. говорил, что, получив страховое возмещение в связи с пожаром, приобрел автомобиль, на котором приехал на семейное застолье, на оставшиеся денежные средства намерен строить дом.

Допрошенная Ольхова Е.А. поясняла, что проживает совместно с Кондратьевым Д.С. без регистрации брака, имеют совместного ребенка. Настаивала на том, что ответчик Кондратьев А.С. денежные средства не вернул, а автомобиль она приобрела на собственные сбережения, полученные от продажи автомобиля Toyota Rav4, снегохода, квадроцикла и прицепа.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Ольхова Е.А. значится собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, постановка которого на учет произведена 9 декабря 2018 г. МОТЫ и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Также согласно сведениям ГИБДД Ольхова Е.А. ранее являлась собственником автомобиля Toyota Fortuner, 2012 года выпуска, снятого с учета 31 декабря 2019 г, прицепа 821ЗВ5, 2014 года выпуска, снятого с учета 18 февраля 2021 г. в связи с изменением собственника.

Справкой по операциям подтверждается совершение Кондратьевым А.С. платежей за товары и услуги 8, 9 декабря 2018 г. в г. Кемерово.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 187, 408, 807, 808, 810, 912, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, в рамках которого ответчик Кондратьев А.С. на основании выданной истцом доверенности произвел со своего счета снятие денежных средств, перечисленных ему ПАО СК "Росгосстрах".

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, указав, что в подтверждение доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, обращении их в свою собственность никаких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, применив положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что истцу известны обстоятельства по исполнению его поручения ответчиком 4 декабря 2018 г. (дата снятия ответчиком денежных средств с банковского счета), соответственно с этого времени Кондратьев Д.С. знал о существовании обстоятельств, с наличием которых он связывает свое право требования судебной защиты.

Отказывая в удовлетворения требований истца о возложении на Кондратьева А.С. обязанности возвратить Кондратьеву Д.С. оригинал доверенности 24 АА 3345820 от 3 октября 2018 г, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора действие доверенности прекращено и ответчик не вправе осуществлять полномочия, прописанные в указанной доверенности, от имени истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока действия нотариальной доверенности, выданной Кондратьеву А.С. для выполнения поручения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По настоящему делу установлено, что оформленное доверенностью от 03 октября 2018г. поручение Кондратьева Д.С. заключалось в совершении Кондратьевым А.С. действий по получению причитающегося его брату страхового возмещения по факту пожара и последующей передаче полученных денежных средств доверителю, и данное поручение исполнено Кондратьевым АС. 06 декабря 2018г, после чего, как указал сам истец в обоснование заявленных требований, между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с передачей полученной денежной суммы ответчику во временное пользование.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что действие договора поручения прекращено в связи с его исполнением поверенным 06 декабря 2018г, а потому претензии со стороны Кондратьева Д.С. к Кондратьеву А С. по реализации им полномочий по доверенности могли быть предъявлены не позднее 06 декабря 2021г.

С настоящим иском в суд Кондратьев Д.С. обратился 30 января 2023г, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у Маркова А.С, Васильева В.Н. и Малахова И.А. полномочий на представление интересов ответчика в суде проверены судами и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены оформленные и удостоверенные нотариусом штата Калифорния Лебедевой О. копии доверенностей от 20 марта 2023г, 05 апреля 2023г, из которых следует, что Кондратьев А С. уполномочил вышеуказанных лиц на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. При этом, доверенности легализованы в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года, что подтверждается проставленным секретарем штата апостилем, соответствующим образцу апостиля, приложенному к Конвенции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2024г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кондратьева Дмитрия Сергеевича - Ольховой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

И.Б.Севостьянова

Судьи

Н.Ю. Репринцева