Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8832/2024[88-10838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2023, УИД: 42RS0013-01-2022-002862-55 по иску Мазницыной Елены Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец", администрации Междуреченского городского округа о взыскании морального вреда, расходов, по кассационным жалобам Мазницыной Елены Сергеевны и муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" Дьяковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Мазницыной Е.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В... полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазницына Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец", (далее по тексту также - МБУФКиС "ОСОК "Томусинец") о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Требования, с учетом уточненных исковых требований, мотивированы тем, что истец Мазницына Е.С. с 9 февраля 2015 г. работала в МБУФКиС "ОСОК Томусинец" в качестве слесаря- сантехника.

3 ноября 2021 г. истец находилась на рабочем месте, около 9 час. 30 мин. истец шла с территории стадиона в подтрибунные помещения, спускаясь по ступеням, истец поскользнулась и упала, т.к. поверхность ступеней была покрыта льдом. После падения истец почувствовала сильную боль в "данные изъяты", она обратилась в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

После этого истцу был выдан листок нетрудоспособности. Нетрудоспособна истец была с 4 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г.

После получения травмы истец самостоятельно обратилась в Санкт - Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы", где ей был выставлен диагноз: "данные изъяты". В связи с тем, что травма была сложной, "данные изъяты", истцу провели операцию, были установлены "данные изъяты". Также истцу была оказана медицинская помощь, необходимая для реабилитации. Лечение истец проходила с 16 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г.

Кроме того, в ходе лечения истцу было рекомендовано ношение "данные изъяты". Его стоимость составила 3300 руб.

Обстоятельства несчастного случая подтверждены заключением государственного инспектора труда, актом N от 20 июня 2022 г. формы Н-1.

Истец считает, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение безопасных условий труда и не соблюдение требований охраны труда со стороны ответчика. Ответчиком не был организован безопасный спуск по ступеням, в период дождей ступени всегда мокрые, под трибуной образовывается лужа, а так как было холодное время года, то ступени оледенели. При этом от наледи они не очищались, предупреждающие таблички не были выставлены, спуск не оборудован поручнями. При таких условиях проход в подтрибунные помещения должен закрываться.

В результате травмы истец длительное время была нетрудоспособна, последствия травмы проявляются и в настоящее время.

В связи с этим истцу причинены физические страдания, связанные с длительным, болезненным лечением. Истцу были установлены "данные изъяты", а позже удален один "данные изъяты". "данные изъяты". Место перелома реагирует на погоду, при ходьбе она "данные изъяты". Полгода истец была нетрудоспособна, а в последствие была вынуждена уволиться, ей трудно ходить.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни. В действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика - МБУФКиС "ОСОК Томусинец" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 3300 руб, расходы на приобретение медикаментов в размере 2657 руб. 63 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 26352 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, постановлено: иск Мазницыной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" в пользу Мазницыной Елены Сергеевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350000 рублей, расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 3300 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2657 рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 26352 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении иска Мазницыной Елене Сергеевне к администрации Междуреченского городского округа о взыскании морального вреда, расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Мазницына Е.С. просит изменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024г. в части взысканного с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" в ее пользу размера компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1000000 руб.

В кассационной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" Дьякова О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" Дьяковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Мазницыной Е.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В... полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мазницына Е.С. с 9 февраля 2015 г. состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта "Объединенный спортивно- оздоровительный комплекс "Томусинец", где работала в должности слесаря-сантехника, 30 июня 2022 г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

3 ноября 2021 г. в 09 час. 30 мин. с истцом Мазницыной Е.С. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Мазницына Е.С. возвращалась из Дома спорта в подтрибунные помещения через стадион. Перед входом в подтрибунные помещения со стадиона под крышей имеются 3 длинные прорезиненные ступени, верхняя ступень была влажная от атмосферных осадков, скользкая, и, спускаясь по ступеням, Мазницына Е.С. поскользнулась и упала, в результате чего она получила травму.

В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве от 20 июня 2022 г, вины и грубой неосторожности истца Мазницыной Е.С. в связи с несчастным случаем не установлена (0%).

Согласно сообщению государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее по тексту также ГБУЗ) "Междуреченская городская больница" от 7 июля 2022 г, истец Мазницына Е.С. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении полклиники с 3 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. с диагнозом: "данные изъяты", была нетрудоспособна с 4 ноября 2021 г. по 18 апреля 2022 г.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 апреля 2022 г. следует, что пострадавшая Мазницына Е.С. поступила в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ "Междуреченская городская больница" 3 ноября 2021 года в 17 час. 00 мин, диагноз и код диагноза по "данные изъяты": "данные изъяты", легкая степень повреждения здоровья.

Из сведений, содержащихся в выписной эпикризе N от 24 ноября 2021 г, следует, что истец Мазницына Е.С. находилась на лечении в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 16 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты" от 3 ноября 2021 г. 17 ноября 2021 г. проведен "данные изъяты". При выписке было рекомендовано: "данные изъяты"

Из сведений, содержащихся в выписном эпикризе из травматологического отделения государственного бюджетного учреждения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29 им. А.А. Луцика", следует, что истец Мазницына Е.С. находилась на лечении с 7 февраля 2022г. по 11 февраля 2022 г. с диагнозом: "данные изъяты", 8 февраля 2021 г. проведена операция: "данные изъяты". При выписке было рекомендовано: "данные изъяты"

28 сентября 2022 г. истец Мазницына Е.С. обращалась за медицинской помощью в поликлинику государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Междуреченская городская больница" с жалобами на боль в "данные изъяты".

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 г. по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза

Согласно заключению N-ком комиссионной судебно- медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 февраля 2023 г, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования Мазницыной Е.С, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно представленных документов и обстоятельств в 09 час. 30 мин. 3 ноября 2021 г, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "Междуреченская городская больница" в 17 час. 00 мин, Мазницына Е.С. получила "данные изъяты", что подтверждается результатами рентгенографического исследования, данными оперативного вмешательства от 16 ноября 2021 г.

Учитывая характер и локализацию "данные изъяты". Травма должна квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

С целью устранения "данные изъяты" Мазницыной Е.С. было показано (она нуждалась) проведение оперативного лечения с "данные изъяты" В период лечения пострадавшая, кроме того, нуждалась в ношении "данные изъяты" Течение посттравматического периода потребовало проведения двух оперативных вмешательств, реабилитационных мероприятий. По литературным данным усредненные сроки лечения и реабилитации при подобного вида травмах после оперативного лечения составляют в пределах 4-6 месяцев, что не противоречит периоду восстановления Мазницыной Е.С.

Из справки серии МСЭ-2006 N бюро медико-социальной экспертизы N федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России, выданной 2 февраля 2023 г, следует, что истцу Мазницыной Е.С. в связи с несчастным случаем на производстве от 3 ноября 2021 г. с 18 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

На основании приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 3 марта 2023 г. N истцу Мазницыной Е.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6194 руб. 34 коп. с 1 марта 2023 г. до 1 февраля 2024 г. в связи с несчастным случаем на производстве вследствие утраты трудоспособности 30% на срок с 18 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г.

На основании приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 30 марта 2023 г. N истцу Мазницыной Е.С. произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 7415 руб. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего 3 ноября 2021 г. в период работы в муниципальном бюджетном учреждении физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец".

Также установлено, что ответчик - МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" каких-либо выплат в счет возмещения вреда истцу Мазницыной Е.С. не производило.

Принимая во внимание совокупность всех имеющих значение обстоятельств настоящего гражданского дела, положений действующего трудового и гражданского законодательства, представленных письменных доказательств, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего с Мазницыной Е.С. несчастного случая, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате несчастного случая, установление истцу утраты трудоспособности 30 % на срок с 18 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г, длительности лечения истца, объема произведенных оперативных вмешательств и других манипуляций, имеющихся всех негативных для ее физического и психического здоровья последствий, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 350000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказана нуждаемость истца Мазницыной Е.С. в медицинской помощи в связи с полученной производственной травмой, при этом ответчиком не оспаривалась нуждаемость истца Мазницыной Е.С. в лечении и не оплатой его по ОМС, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Мазницыной Е.С. о взыскании с ответчика - МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" расходов на приобретение ортеза на "данные изъяты" в размере 3300 руб, на приобретение лекарственных препаратов: "данные изъяты" спиртовых салфеток, шприцов в общей сумме 2657 руб. 63 коп.

Также суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика - МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" в пользу истца Мазницыной Е.С. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26352 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал 10000 руб. с МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" в пользу Мазницыной Е.С.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, расходов с администрации Междуреченского городского округа, поскольку вины администрации Междуреченского городского округа в причинении вреда здоровью истца Мазницыной Е.С. не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Мазницыной Е.С. расходов на приобретение "данные изъяты", на приобретение лекарственных препаратов, по проведению экспертизы, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины участниками процесса не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не являлось.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельств дела, которые соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, связанного с производством, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать Мазницыной Е.С. моральный вред в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лежит на работодателе - МБУФКиС "ОСОК "Томусинец".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обстоятельства, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов в части размера взысканной судом компенсации морального вреда основанием для изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учли конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность временной нетрудоспособности истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего, правомерно существенно уменьшили сумму компенсации по отношению к заявленной истцом сумме с 1000000 руб. до 350000 рублей.

Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

Доводы кассационных жалоб сторон о завышенном (заниженном) размере компенсации морального вреда, в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мазницыной Елены Сергеевны и муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: