Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8887/2024[88-10850/2024]

N88-10850/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N24MS0088-01-2023-002581-82 по иску Мушта П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Метрополис-Инжиниринг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Метрополис-Инжиниринг" на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Мушта П.Г. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Метрополис-Инжиниринг" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2021 г. между Мушта П.Г. и ООО "СЗ "Метрополис-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик обязался передать истцу "адрес" площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в районе съезда с Октябрьского моста, а истец обязался произвести оплату в размере 5 761 435 руб. 16 февраля 2023 г. истец принял квартиру по акту приема-передачи, из которого следует, что площадь квартиры составляет 57, 4 кв.м, что на 1, 2 кв.м. меньше площади квартиры, предусмотренной договором. Стоимость 1 кв.м. приведенной площади квартиры составляет 98 318 руб, таким образом стоимость договора должна быть уменьшена на 117 981, 60 руб. (1, 2*98 318). 16 марта 2023 г. ответчик произвел выплату в размере 19 663, 60 руб. за 0, 2 кв.м, отказал в возврате денежных средств в размере 97 318 руб. со ссылкой на п. 3.2 договора долевого участия. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 318 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Метрополис-Инжиниринг" в пользу Мушта П.Г. суммы денежных средств в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в размере 98 318 руб, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы стоимости юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г. в размере 10 000 руб, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 5 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мушта П.Г. к ООО СЗ "Метрополис-Инжиниринг" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СЗ "Метрополис-Инжиниринг" в пользу Мушта П.Г. взысканы стоимость разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в размере 98 318 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, всего 113 318 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мушта П.Г. отказано. С ООО СЗ "Метрополис-Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 449 руб. 54 коп.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Метрополис-Инжиниринг" Анисимовой М.Л. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. между ООО "СК "Метрополис-Инжиниринг" и Мушта П.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: "адрес" моста (строительный адрес): 1 подъезд, 22 этаж, "адрес", общей площадью согласно проекту 57, 1 кв.м, с учетом балконов, лоджий 58, 6 кв.м, а участник обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и после завершения строительства принять в собственность объект.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 5 761 435 руб, стоимость 1 кв.м. составляет 98 318 руб.

Согласно п. 3.2 договора, после фактического обмера, объекта долевого строительства Красноярским отделом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по соглашению сторон производится изменение цены Договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником. В случае если разница в сторону уменьшения общей площади объекта долевого строительства, застройщик возмещает разницу в стоимости в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от участника.

На основании акта приема-передачи от 16 февраля 2023 г. истцу передана двухкомнатная "адрес", расположенная на 22 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 56, 1 кв.м. с площадью балкона и лоджий 1, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (почтовый адрес).

Согласно сведениям ЕГРН площадь переданной квартиры составляет 56, 1 кв.м, собственником квартиры является Мушта П.Г.

27 февраля 2023 г. Мушта П.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве за разницу площадей в размере 1, 2 кв.м, ответчик 16 марта 2023 г. выплатил разницу исходя из расхождения 0, 2 кв.м. общей приведённой площади в размере 19 663, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N от 16 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами спора, предусмотрена возможность перерасчета цены договора в случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м.

С учетом того, что фактическая площадь квартиры отличается от проектной на 1, 2 кв.м, при этом в досудебном порядке ответчиком произведен перерасчет за 0, 2 кв.м. и выплачено истцу 19 663, 60 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства не свидетельствует об ухудшении его качества и не влечет обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 г..N304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г..N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N44, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в размере 98 318 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные

расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований Мушта П.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ответчиком в нарушение условий договора N N от 18 июня 2021 г. была передана квартира площадью на 1, 2 кв.м. меньше заявленной, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 98 318 руб, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 19 663, 60 руб. за 0, 2 кв.м.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о долевом участии в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из буквального толкования пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами спора, следует, что условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью менее 1 кв.м. не влечет изменения цены договора. Однако, буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 1 кв.м, разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора N от 18 июня 2021 г. была передана квартира площадью на 1, 2 кв.м. меньше заявленной, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 19 663, 60 руб. за 0, 2 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 98318 руб. (117 981, 60 - 19 663, 60 руб.)

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, размер которой определен судом второй инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, размер которых судом апелляционной инстанции определен с учетом характера спора (дело небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции неправильно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве отклоняются кассационным судом, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом второй инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы условия договора проанализированы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает ответчик, приводило бы к такому их пониманию, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и позволяло бы последнему извлекать необоснованное преимущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, а также условий договора, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда судом апелляционной инстанции взыскана правомерно, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, являются неразумными, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Метрополис-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон