Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-8995/2024[88-10954/2024]

N88-10954/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление представителя Кузьминой М.Ю. - Волковой Л.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N38RS0031-01-2022-003061-59 по иску Кузьминой М.Ю. к Тапс О.Ю, кадастровому инженеру Хрыкиной А.О, Садоводческому некоммерческому товариществу "Иркутянин" о внесении изменений о границах земельного участка

по кассационной жалобе представителя Кузьминой М.Ю. - Волковой Л.Е. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело N2-3013/2022 (2-3397/2023) по иску Кузьминой М.Ю. к Тапс О.Ю, кадастровому инженеру Хрыкиной А.О, СНТ "Иркутянин" о признании межевания границ земельного участка недействительным, внесении изменений о границах земельного участка.

Представитель Кузьминой М.Ю. - Волкова Л.Е. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков Тапс О.Ю, Хрыкиной А.О, СНТ "Иркутянин" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 201 000 руб, в виде платы вознаграждения кадастровому инженеру в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 750 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г, заявление удовлетворено частично. С Тапс О.Ю, Хрыкиной А.О, СНТ "Иркутянин" в пользу Кузьминой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. в равных долях - по 17 000 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по 250 руб, услуги кадастрового инженера по 1 666, 7 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Представителем Кузьминой М.Ю. - Волковой Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит вынести в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в полном объеме, в размере 201 000 руб, апелляционное определение отменить. Ссылается на нарушение судами норм права, указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования Кузьминой М.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным межевание границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного 31 октября 2021 г. В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в сведения о границах земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в сведения о границах земельного участка отменено. В отмененной части гражданское дело передано в Иркутский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2023 г. исковые требования Кузьминой М.Ю. о внесении изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворены.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций представляла адвокат Волкова Л.Е. на основании договоров на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 г, дополнительного соглашения от 19 мая 2023 г. к договору от 16 мая 2022 г, а также договора от 20 января 2023 г. Общая стоимость услуг адвоката составила 201 000 руб, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Тапс О.Ю, Хрыкиной А.О, СНТ "Иркутянин" в пользу Кузьминой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. в равных долях - по 17 000 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по 250 руб, услуги кадастрового инженера по 1 666, 7 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а именно участие в семи судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, подготовка и обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела после отмены решения суда в части, принимая во внимание активную позицию представителя при рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела), 6 000 руб. при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского дела в Иркутском районном суде после отмены решения суда в части. Таким образом, всего взысканы с Тапс О.Ю, Хрыкиной А.О, СНТ "Иркутянин" в пользу Кузьминой М.Ю. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 51 000 руб. в равных долях - по 17 000 руб. с каждого ответчика.

Выводы судов о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуг представителя должна рассчитываться согласно "Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное указание не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма 51 000 руб. в противоречие с указанными рекомендациями не входит. В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 руб.

Доводы заявителя основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой М.Ю. - Волковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон